Решение по делу № 33-8239/2024 от 26.08.2024

УИД 29RS0024-01-2023-002382-89

Строка 2.074, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8244/2024             17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-521/2024 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Сивидовой Н.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Сивидовой Н.С. и другим работникам учреждения о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в учреждении проведена служебная проверка осуществления учета рабочего времени медицинского персонала за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., в ходе которой установлены факты отклонения сведений, отраженных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными автоматизированной системы контроля и управления доступом (далее – АСКУД), журналами учета рабочего времени медицинского персонала, что привело к необоснованной выплате заработной платы медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и причинению материального ущерба федеральному бюджету со стороны работников учреждения, осуществлявших ведение табелей учета рабочего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с работников учреждения причиненный ими материальный ущерб, в том числе с Сивидовой Н.С. в размере 221 965 рублей 08 копеек.

На основании определения суда от 15 января 2024 г. требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Сивидовой Н.С. о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и представитель третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Джафарова Г.Т. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сивидова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Иные третьи лица в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Сивидовой Н.С. о возмещении материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Полагает, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба федеральному бюджету вследствие действий Сивидовой Н.С., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что вела табели учета использования рабочего времени в спорный период.

Судом установлено, что согласно данным АСКУД, Попов В.А. находился на рабочем месте меньшее количестве часов, чем указывалось в табелях учета использования рабочего времени.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что данные АСКУД опровергаются характером работы Попова В.А., в связи с тем, что сведений о точной дате и времени выполнения работы за пределами режимной территории суду не представлено.

Ответчик Сивидова Н.С. и третьи лица Попов В.А., ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Джафаровой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Сивидова Н.С. с 1 декабря 2016 г. работает в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на основании заключенного между сторонами трудового договора и со 2 марта 2020 г. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 25, 26, 61, 66 должностной инструкции начальника <данные изъяты> на Сивидову Н.С. возложена обязанность руководить работой врачей и среднего медицинского персонала <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России; осуществлять планирование работы медицинской части, разрабатывать планы работы медицинской части, графики работы медперсонала, распорядок работы медицинской части; нести ответственность за достоверное отражение информации в табелях учета рабочего времени, а также за предоставление их в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в сроки, установленные графиком документооборота; соблюдать требования законов Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования.

Приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 г. № 133 утвержден Порядок ведения, подписания и представления табелей учета использования рабочего времени и закреплении ответственных должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 указанного порядка должностное лицо, ответственное за подписание и преставление табеля учета использования рабочего времени, обязано осуществлять контроль за правильным отражением в табеле фактического времени пребывания работников филиала (структурного подразделения) на рабочем месте, своевременно представлять табеля в бухгалтерию учреждения, вести табельный учет самостоятельно в период временного отсутствия ответственного должностного лица за ведение табеля учета использования рабочего времени (отпуск, б/лист и пр.).

Приложением № 2 к приказу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 г. № 133 определен список должностных лиц, ответственных за ведение, подписание и представление табелей учета использования рабочего времени, в том числе в <данные изъяты>.

Согласно указанному списку, должностным лицом, ответственным за подписание и представление табелей учета использования рабочего времени в <данные изъяты>, является начальник указанного <данные изъяты> Сивидова Н.С.

В подчинении начальника <данные изъяты> находился Попов В.А., который работал в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на основании трудового договора от 19 января 2022 г. № 8, и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с 21 января 2022 г. в <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, со 2 сентября 2022 г. в <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки.

На основании предписания ФСИН России от 13 марта 2023 г. комиссией УФСИН России по Архангельской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., по итогам которой составлен соответствующий акт от 26 июня 2023 г.

В ходе проведения документальной ревизии выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

По данному факту приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Архангельской области от 28 апреля 2023 г. № 316 назначена служебная проверка, в ходе которой комиссией сопоставлены сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., с данными АСКУД о входе (выходе) сотрудников на режимную территорию учреждений, а также со сведениями, отраженными в журналах прохода сотрудников через контрольно-пропускные пункты.

По результатам данной служебной проверки 7 июля 2023 г. начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено соответствующее заключение.

Из содержания данного заключения следует, что в ходе служебной проверки выявлено несоответствие фактического времени нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) со временем, отраженным в табелях учета рабочего времени.

Так, комиссия работодателя при проведении указанной служебной проверки, сопоставив данные АСКУД о входе (выходе) сотрудников на режимную территорию <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с табелями учета использования рабочего времени в указанном <данные изъяты> за период с марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. пришла к выводу, что <данные изъяты> Попову В.А. за период с 21 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оплачено 431,00 час, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 0 часов.

Оплата указанных часов работы производилась на основании сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, подписанных, в том числе начальником <данные изъяты> Сивидовой Н.С.

Также в заключении указано, что действиями Сивидовой Н.С. федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 221 965 рублей 08 копеек в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов 26, 61, 66 должностной инструкции, выразившимся в недостаточном контроле за учетом времени, фактически отработанного работниками <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в недостоверном отражении сведений в табелях учета рабочего времени работников <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения АСКУД о входе (выходе) персонала на территорию учреждения не являются системой учета фактически отработанного работниками времени, применяются в соответствии с действующим законодательством в иных целях (не в целях учета рабочего времени работников), тот факт, что в дело представлены различные данные АСКУД относительно дат и времени входа/выхода Попова В.А. за один и тот же проверяемый период, принимая во внимание характер работы Попова В.А. (выполнение работы как на режимной территории, так и за ее пределами, привлечение по поручению руководителя для выполнения иной работы), исходя из того, что ответчиком представлены доказательства осуществления трудовой деятельности Поповым В.А. в дни, которые не совпадают с днями осуществления трудовой деятельности по АСКУД, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, который составлял табели учета рабочего времени, а также подписывал их в определенные месяцы, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях здания медицинской части, расположенного на режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, сообщенных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, комиссия УФСИН России по Архангельской области при проведении служебной проверки установила факт несоответствия времени нахождения работника <данные изъяты> Попова В.А. на рабочем месте со временем, отраженным, в том числе Сивидовой Н.С. в табелях учета рабочего времени только путем сопоставления с данными АСКУД о входе (выходе) указанного сотрудника на режимную территорию <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области через контрольно-пропускной пункт.

Система АСКУД предназначена для контроля и управления доступом посетителей, сотрудников, а также специального контингента в учреждениях ФСИН России по биометрическим параметрам. Установка системы контроля доступа по лицам создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях исправительных учреждений. Система предназначена для исключения несанкционированного выхода спецконтингента с территории объекта через контрольно-пропускные пункты и сборно-следственного отделения.

Таким образом, система АСКУД фактически фиксирует дату и время входа (выхода) сотрудников и посетителей через контрольно-пропускные пункты исправительных учреждений.

Комиссия УФСИН России по Архангельской области, проанализировав данные АСКУД о входе (выходе) Попова В.А. на режимную территорию <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, пришла к выводу, что указанный работник за период с 1 марта 2022 г. по 1 марта 2023 г. проходил через контрольно-пропускной пункт учреждения только 10 января 2023 г.

При этом в суд первой инстанции представлены сведения из АСКУД «Синергет СКДЛ» (вкладка «Журналы КПП»), из которых следует, что Попов В.А. в спорный период проходил через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Указанные сведения содержат информацию о входе и выходе работника с территории режимного объекта, а также его фотографию, сделанную в момент прохода через контрольно-пропускной пункт. Согласно указанным сведениям, Попов В.А. проходил на режимную территорию <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области 24 января 2022 г., 27 января 2022 г., 1 февраля 2022 г., 3 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 16 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г., 16 апреля 2022 г., 27 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., 12 мая 2022 г., 16 мая 2022 г., 20 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 5 июля 2022 г., 12 июля 2022 г., 2 августа 2022 г., 9 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 22 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 30 августа 2022 г.

Изложенные сведения опровергают информацию, установленную работодателем при проведении служебной проверки. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции как не оспаривал представленные в суд сведения АСКУД, так и не смог пояснить причины расхождения сведений, предоставленных в суд и используемых работодателем при проведении служебной проверки.

Следовательно, работодатель, сверяя сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени в отношении Попова В.А., руководствовался недостоверной и неполной информацией.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, работник <данные изъяты> Попов В.А. осуществлял свои должностные обязанности не только находясь непосредственно в медицинской части или на территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, но и за пределами территории данного учреждения.

Так, Попов В.А. в спорный период привлекался для оказания практической помощи в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 30 мая 2022 г. до особого указания. Об этом свидетельствует письмо ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 27 мая 2022 г.

Представитель истца не оспаривал факт осуществления Поповым В.А. данных должных обязанностей за переделами контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что время исполнения Поповым В.А. указанных должностных обязанностей за пределами режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не учитывалось работодателем при проведении служебной проверки и сопоставлении времени, отраженного Сивидовой Н.С. в табелях учета рабочего времени.

Следовательно, работодатель, сверяя данные, отраженные в табелях учета рабочего времени в отношении работника Попова В.А., руководствовался неполными сведениями.

Учитывая, что выполнение указанных должностных обязанностей осуществлялось Поповым В.А. в рабочее время, в интересах работодателя и по поручению руководителя учреждения, такая работа подлежала учету в табелях использования рабочего времени и обоснованно оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не сообщена точная дата и время выполнения указанным работником работ за пределами режимной территории, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованный вывод суда о том, что такая работа выполнялась работником в спорный период и она не учтена работодателем при проведении служебной проверки, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы истца о несоответствии фактически отработанного работником времени сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени, а также причинении ответчиком работодателю материального ущерба.

Также при проведении служебной проверки работодателем не исследовались и не сопоставлялись иные сведения, отражающие период времени исполнения Поповым В.А. своих должностных обязанностей. Так, истец уклонился от исследования сведений, содержащихся в журнале учета прибытия (убытия) посетителей <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, итоговом отчете по использованию <данные изъяты>.

При этом в журнале учета прибытия (убытия) посетителей содержится информация о том, что Попов В.А. проходил на режимную территорию <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области 1 марта 2022 г.

Согласно итоговому отчету по использованию <данные изъяты> за период с 19 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., на указанном комплексе выполнен 1 551 снимок, в отношении 1 072 пациентов. Среди сотрудников, обработавших указанные снимки, в том числе указан Попов В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что Попов В.А. в указанные дни осуществлял свои должностные обязанности. Однако в системе АСКУД отсутствуют сведения о проходе работника через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в указанные дни.

Следовательно, работодатель, сверяя сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени в отношении Попова В.А., руководствовался неполной информацией.

При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения, содержащиеся в итоговом отчете по использованию <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве доказательства отработанного Поповым В.А. времени, основанный на том, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит <данные изъяты>, а не непосредственное проведение <данные изъяты>.

В пункте 21 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29ФСИН России предусмотрено, что Попов В.А. обязан <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при исполнении должностных обязанностей Попов В.А. осуществлял <данные изъяты>, в связи с чем сведения, отраженные в итоговом отчете по использованию <данные изъяты>, наряду с другими доказательствами указывают на осуществление Поповым В.А. в спорный период своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, проведенная в отношении ответчика Сивидовой Н.С. служебная проверка не отвечает задачам полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий причинения работодателю материального ущерба, поскольку при ее проведении не исследовались все необходимые документы, в которых содержится информация о рабочем времени работников <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а исследованные сведения АСКУД о входе (выходе) персонала не содержат объективную информацию о продолжительности рабочего времени, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика в ненадлежащем учете рабочего времени, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

При этом единственными надлежащими документами, на основании которых ведется учет рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, являются табели учета рабочего времени для расчета оплаты труда.

Допустимых доказательств того, что медицинские работники <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не выработали то количество рабочего времени, данные о котором содержатся в табелях учета рабочего времени, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт необоснованной оплаты Попову В.А. времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, нанимателем не установлена вина Сивидовой Н.С. в причинении ущерба федеральному бюджету.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	И.А. Валькова
А.В. Зайнулин