Решение по делу № 2-1453/2024 от 25.01.2024

    Дело № 2-1453/2024

    50RS0042-01-2024-000589-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2024 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачёвой Натальи Дмитриевны к Серовой Ольге Ивановне о признании доли собственника незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рогачёвой Н.Д. (<данные изъяты> доля), Серовой О.И. (<данные изъяты> доля), ФИО12 (<данные изъяты> долей), ФИО13. (<данные изъяты> доля).

Рогачёва Н.Д. обратилась в суд с иском к Серовой О.И. о признании ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Серовой О.И. в праве на жилой дом, взыскать с Рогачёвой Н.Д. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Рогачёвой Н.Д. право собственности на долю жилого дома. Согласно исковому заявлению дом состоит из двух изолированных частей: одной из которых по сложившемуся порядку пользуются Рогачёва Н.Д. и ФИО14., а другой ФИО15 Серова О.И. стала обладательницей своей доли путем вступления в наследство, спорным имуществом никогда не пользовалась, выделить ее долю невозможно - она является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Стороны не связаны родственными отношениями, друг другу являются посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о прядке пользования общим имуществом. На неоднократные предложения выкупа доли ответчик отказывается и предлагает продать долю за цену значительно превышающую рыночную стоимость, другие собственники не возражают против признания доли незначительной и признании права на нее за истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16. требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которую была оценена <данные изъяты> доля в жилом доме, на депозитный счет Судебного департамента в Московской области в качестве обеспечения требования о взыскании денежных средств в пользу ответчика.(л.д.162-163)

Ответчик Серова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма по месту регистрации, которое возвращено адресату. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых с исковыми требованиями согласились.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рогачёвой Н.Д. (<данные изъяты> доля), Серовой О.И. (<данные изъяты> доля), ФИО19. (<данные изъяты> долей), ФИО20. (<данные изъяты> доля).

Рогачевой Н.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21А., ФИО23 (л.д.16-18).

Права собственности на указанное жилое помещение за Рогачёвой Н.Д. (<данные изъяты> доля), Серовой О.И. (<данные изъяты> доля), ФИО24. (<данные изъяты> долей), ФИО25. (<данные изъяты> доля) зарегистрированы в установленном порядке.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением право собственности ответчика на данную долю.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, в связи с чем возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует, как и возможность совместного проживания истца, третьих лиц и ответчика.

В судебном заседании установлено, что Серова О.И., где является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, не зарегистрирована, никогда зарегистрирована не была и не проживала, домом не пользовалась, мер по сохранению и содержанию имущества не принимала.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком Серовой О.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, созданными истцом и третьими лицами, для ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что расходы по содержанию жилого помещения несут только истец и третьи лица, ответчик самостоятельно такие расходы соответственного его доле не оплачивает, понесенные расходы им не возмещает.

Факт оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения подтверждаются представленными квитанциями.

Ответчику известно о рассмотрении данного дела в судебном порядке, что подтверждается телефонограммой, поступившей в суд о том, что ответчик не может явиться в судебное заседание, все условия продажи своей доли она истцу сообщала, на другие условия не согласна. Однако, письменных возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований в суд не предоставлено, доказательства существенного интереса в сохранении права общей долевой собственности не предоставлены, как и доказательства намерений использования жилым домом по назначению, доказательств несения расходов по его содержанию.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26., ФИО27 доверять которым оснований не имеется, поскольку по основным моментам они не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Из технического заключения эксперта <данные изъяты>" N21-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что с технической точки зрения выделит долю, принадлежащую Серовой О.И., не представляется возможным ввиду того, что величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю и подлежащая выделу составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше минимально допустимой площади, допустимой к выделу. Стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым дан мотивированный, понятный и не противоречивый ответ на поставленный вопрос.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости доли суду не представлено.

Таким образом, ответчику подлежит выплата стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец внесла на депозитный счет Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку денежные средства истцом внесены на депозитный счет, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Рогачёвой Натальи Дмитриевны к Серовой Ольге Ивановне о признании доли собственника незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Серовой Ольге Ивановне.

Прекратить право собственности Серовой Ольги Ивановны (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Рогачёвой Натальей Дмитриевной (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рогачёвой Натальи Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Серовой Ольги Ивановны (<данные изъяты>) компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскание производить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в Московской области.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлен

Судья                                                                    О.П.Щебланова