Решение по делу № 33-26434/2024 от 15.07.2024

Судья: Артемова Е.Н.	Дело № 33-26434/2024
50RS0045-01-2023-005236-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-265/2024 по иску ООО «Компания Промтехнология» к Кособокову Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кособокова Е. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя истца – генерального директора Гассиева Г.З., просившего оставить решения суда без изменения, Кособокова Е.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Промтехнология» обратилось в суд с иском к Кособокову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнений требований, в размере 66 992,16 руб., в том числе пени в размере 1815,53 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что Кособоков Е.В. принял квартиру у застройщика, условный <данные изъяты>, фактический номер <данные изъяты>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>, согласно акту приема – передачи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехналогия» подписан договор <данные изъяты> управления многоквартирными домами от <данные изъяты> На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Компания «Промтехнология» обязано с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. <данные изъяты> собственник котельной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт <данные изъяты> о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3 общей площадью 55,2 тыс. м. кв. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Квартал П. А.», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, корпусов <данные изъяты>,2,3. <данные изъяты> собственник котельной (кадастровый <данные изъяты>) ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации - ООО «Компания Промтехнология». Договор аренды прошел государственную регистрацию. Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Квартал П. А., корпуса <данные изъяты>,2,3. Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора <данные изъяты> управления многоквартирными домами от <данные изъяты> года ООО «Компания Промтехнология» обязано с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Поскольку ответчик нерегулярно вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 66 992,16 руб., в том числе пени в размере 1815,53 руб. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Кособокова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 43 362,29 рублей в пользу ООО «Компания Промтехнологии». Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Компания промтехнология» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кособокова Е.В. отменен. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Представитель истца Юсеев М.Р. в судебном заседании суда П. инстанции требования поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме

Ответчик и его представитель Машкина Т.Н. в судебном заседании суда П. инстанции требования не признали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчика, относительно того, что задолженность была сфабрикована.

Представитель истца – генеральный директор Гассиев Г.З., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Кособоков Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судебной коллегией на основании положений ст. 397.1 ГПК РФ приобщены документы, поданные истцом до принятия судом первой инстанции решения и поступившие в него после принятия такового.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов гражданского дела, Кособоков Е.В. принял квартиру у застройщика, условный <данные изъяты>, фактический номер <данные изъяты>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, согласно акту приема – передачи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 6 указанного акта с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры, все затраты по эксплуатации переданной ему квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

<данные изъяты> между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехналогия» подписан договор <данные изъяты> управления многоквартирными домами от <данные изъяты>

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Компания «Промтехнология» обязано с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

<данные изъяты> собственник котельной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт <данные изъяты> о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3 общей площадью 55,2 тыс. м. кв. по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Квартал П. А.», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, корпусов <данные изъяты>,2,3.

<данные изъяты> собственник котельной (кадастровый <данные изъяты>) ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации - ООО «Компания Промтехнология».

ООО «Компания Промтехнология» на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Квартал П. А., корпуса <данные изъяты>,2,3.

По условиям заключенного договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1).

ООО «Компания Промтехнология» выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Квартал П. А., корпус <данные изъяты>,2,3, провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол <данные изъяты> по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий <данные изъяты>, квартал «П. А.», корпус 1,2,3 проводимом в форме очно - <данные изъяты>-<данные изъяты>, квартал «П. А.», корпус 1,2,3 проводимом в форме очно - заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По вопросу <данные изъяты> в протоколе собрания принято следующее решение: о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором <данные изъяты>, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Компания Промтехнология» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла предоставление услуг по теплоснабжению, в том числе квартиры ответчика, при этом отклонив доводы ответчика о том, что поставщиком тепла является ООО «УК Ваш комфорт» как состоятельные, поскольку услуги теплоснабжения ответчиком оплачивались с января 2023 года ежемесячно в ООО «Компания Промтехнология», что усматривается из представленных счет - фактур. Ранее ООО «УК Ваш комфорт» производило платежи в адрес ООО «Компания Промтехнология» в счет оплаты теплоснабжения на общедомовые нужды.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неправильного начисления платы. При этом ответчик не внес денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит Московского областного суда в установленный судебной коллегией срок, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2024 г. отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем отобрана расписка.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком третьим лицам, не соответствует материалам дела, коммунальные услуги оказывались непосредственно истцом, что было установлено судом. Однако в случае если ответчик, посчитает, что им уже была уплачена сумму за оказанные коммунальные услуги, он не лишен обратиться за взысканием неосновательного обогащения к данным лицам.

В части взыскания пеней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверив расчет пени, судебная коллегия отмечает, что данный расчет, учитывает установленные в этот период моратории на их взыскание, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела; контррасчет ответчиком не был представлен. Судом ставился вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ввиду отсутствия возражений ответчика, был сделан вывод о ее соразмерности, в связи с чем, снижению неустойка не подлежала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособокова Е. В. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи