Решение по делу № 33а-3332/2020 от 28.02.2020

Судья Минкина М.Т.         Дело № 33-3332/2020

УИД 24RS0035-01-2019-004034-43

3.189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

Судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административном иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Чернову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогу, восстановлении срока на подачу административного иска,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Чернову Сергею Анатольевичу о взыскании сумы налога и пени – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Чернову С.А. о взыскании задолженности по налогу.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <адрес>

В установленный срок по направленным уведомлениям не оплачены транспортный налог за 2014-2016 гг. - 3391 руб., земельный налог за 2016 год - 236 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 8,39 руб., пени по земельному налогу за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 0,58 руб.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления в связи с большим количеством должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов.

    Судом постановлено вышеприведённое решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней и.о. начальника МИФНС России №10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению. По земельному налогу за 2016 год срок для подачи иска не пропущен, так как сумма недоимки по данному налогу менее 3000 рублей, и 3 года со дня наступления срока для уплаты не прошли. Просят в этой части оставить их требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 357, 388, НК РФ собственники транспортных средств, земельных участков, являются плательщиками соответственно транспортного, земельного налогов.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Черновым С.А. зарегистрировано право собственности на: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 2) <адрес>

Налоговым органом налогоплательщику 26.07.2017 г. было направлено уведомление №9483021 от 10.07.2017 г. об уплате транспортного налога в размере 3391 руб., земельного налога в размере 236 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 г., что подтверждается реестром.

Налоговым органом налогоплательщику 15.12.2017 г. было направлено требование №34046 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 3391 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 8,39 руб., по земельному налогу за 2016 г. в размере 236 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 0,58 руб., со сроком исполнения не позднее 05.02.2018 г., что подтверждается реестром.

В Минусинский городской суд Красноярского края административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Чернову С.А. о взыскании задолженности по налогам, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило 28 октября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 1 год.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закон, обоснованно исходил из того, что административным истцом в части требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу пропущен процессуальный срок на обращение с иском, установленный ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах закона. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы истца о том, что в связи с большой загруженностью инспекции были массово просрочены сроки обращения в суд, во внимание не принимаются, так как данные доводы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в учреждении и ненадлежащем контроле соответствующих должностных лиц за деятельностью подчиненных им сотрудников, что основанием для восстановления срока не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

У судебной коллегии нет поводов для отмены в этой части правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском 28.10.2019 г. сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по земельному налогу в отдельности не превысила 3000 рублей, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов, что не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом налогоплательщику 26.07.2017 г. было направлено уведомление №9483021 от 10.07.2017 г. об уплате земельного налога в размере 236 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 г., 15.12.2017 г. было направлено требование №34046 об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 236 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 0,58 руб., со сроком исполнения не позднее 05.02.2018 г.

Таким образом, указанная сумма не превысила 3000 рублей по земельному налогу за 2016 год, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данного налога. Оснований учитывать общую сумму задолженности, числящуюся за Черновым С.А. и указанную в требовании № 34046, не имеется, поскольку эта общая сумма недоимки приведена в требовании справочно и указывает на имеющуюся у налогоплательщика общую сумму задолженности по всем видам налогов.

Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налогов, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение в части требований о взыскании земельного налога за 2016 год подлежит отмене, заявленные требования административного иска в указанной части оставлению без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 48 НК РФ, а также в части установленных для этого сроков и суммы недоимки по налогу.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.12.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании с Чернова С.А. недоимки по земельному налогу за 2016 года в размере 236 рублей и пени по указанному налогу за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 0,58 рублей. В этой части административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: