Решение от 19.04.2021 по делу № 11-5/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-5/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Струковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Байкалэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчики является бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией АО «Байкалэнерго».

Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, по ? доли в праве собственности каждый.

Как указывает истец, абоненты имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 631,29 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9., ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере по 8407,82 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 302,24 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Струковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Байкалэнерго» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407,82 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 302,24 руб. с каждого.

Ответчик ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым должны быть учтены сроки исковой давности.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы ее возражений по иску. А именно, ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец рассчитал сумму задолженности без учета исковой давности, задолженность за 2016-2017 г.г. и частично за 2018 г. не может быть предъявлена для взыскания.

Представитель истца - АО «Байкалэнерго» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, пояснив, что согласен с решением мирового судьи.

Ответчики ФИО2, ФИО9., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить сроки исковой давности, отказать АО «Байкалэнерго» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО9., ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории <адрес>, в том числе в спорный период, являлось и является АО «Байкалэнерго», что не оспаривалось сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорной квартиры в размере 33 631,29 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, в спорной квартире произведен демонтаж элементов центральной системы отопления, радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления проходят транзитом, система отопления в доме является центральной.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что переход ответчиков на индивидуальную систему отопления являлся незаконным, доказательства осуществления переустройства системы отопления в принадлежащей ответчикам квартире в установленном законом порядке не представлены суду, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не потреблялась, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с ответчиков в пользу АО «Байкалэнерго».

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

При этом доказательств того, что схема теплоснабжения Тайшетского городского поселения предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены: доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период; доказательства того, что указанные услуги истцом не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что переустройство спорного жилого помещения было произведено самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и без соответствующих разрешительных документов, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО "Байкалэнерго" образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8407,82 руб. с каждого.

Расчет проверен, арифметически верный и признан обоснованным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Ссылка ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не был учтен срок исковой давности, не влечет отмену обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Байкалэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 031,29 руб., пени в сумме 3126,88 руб., судебные расходы в сумме 657,37 руб.

При подаче вышеуказанного судебного приказа истцом АО «Байкалэнерго» был применен срок исковой давности в пределах трех лет.

Исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО9., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 631,29 руб. было подано АО «Байкалэнерго» мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось на период с даты вынесения судебного приказа № о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения определения об отмене указанного судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого течение срока исковой давности прервалось, истцом АО "Байкалэнерго" к моменту обращения с настоящим иском к мировому судье срок исковой давности не был пропущен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО2 нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, которой мировым судьей дана мотивированная оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░9, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░