Решение по делу № 33-13815/2023 от 27.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13815/2023 07RS0001-02-2021-000274-49	Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Ковалевой Е.В. Орловой Т.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу Соловьева Н.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску Соловьева Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа МВД России от 14 декабря 2020 года №..., о внесении исправлений в трудовую книжку, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Соловьева Н.Г., представителя ответчика – Ветрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, признать незаконным приказ МВД России от 14 декабря 2020 года №... в редакции приказа МВД России от 11 ноября 2021 года №... в той части, в которой МВД России считает уволенным Соловьева Н.Г. с 14 декабря 2020 года с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613, возложив на ответчика обязанность по отмене приказа МВД России от 14 декабря 2020 года №... и от 11 ноября 2021 года №... в указанной части; издать новый приказ, которым уволить со дня издания приказа Соловьева Н.Г. с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613, приказа ФСКН России от 12.04.2005 года № 115 «Об утверждении Инструкции об организации об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», произвести на момент издания нового приказа МВД России об увольнении расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, внести исправления в трудовую книжку Соловьева Н.Г., либо выдать дубликат с записью о его увольнении по новому основанию и новой датой, произвести окончательный расчет по денежным средствам, подлежащим выплате по день увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Верховного суда Кабардино-Балканской Республики от 16 июня 2020 года, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года, которым в части было изменено решение Верховного суда Кабардино-Балканской Республики от 16 июня 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, приказ ФСКН России от 27.11.2014 года №... в части увольнения признан незаконным, на МВД России возложена обязанность отменить его, за истцом признано право на увольнение с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также на последующий прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

29 декабря 2020 года истцом была получена выписка из приказа МВД России от 14 декабря 2020 года №..., которым был отменен приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года №... в части увольнения с правоохранительной службы в органах ФСКН России с 27 июня 2017 года на основании подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президент РФ от 05.06.2003 года № 613.

Письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 15 декабря 2020 года истцу было рекомендовано обратиться в один из территориальных органов МВД России, для рассмотрения вопроса о поступлении на службу в органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьей 33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в течение 3 месяцев с момента увольнения, что, по мнению истца, является невозможным. Истец полагает, что порядок увольнения ответчиком не был соблюден, формулировка приказа не соответствует требованиям нормативных актов, действия МВД России в данной части не основаны на законе. В соответствии с решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года и апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года №... признан незаконным в части увольнения истца, на МВД России возложена обязанность отменить его. Также судами было признано право на увольнение из органов ФСКН России и последующий прием на службу в органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьей 33 ФЗ от 03.07.2016 года № 305 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Верховного суда КБР от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года были отменены в части определения размера компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Одновременно суд кассационной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции в части ограничения вынужденного прогула датой вынесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации УФСКН России по КБР, указав, что конечная дата вынужденного прогула должна соответствовать дате отмены приказа об увольнении истца, признанного судом незаконным. Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года принято новое решение, которым определен средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части решение Верховного суда КБР от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Ответчик добровольно не отменил приказ от 14 октября 2020 года №... в той части, в которой МВД России считает Соловьева Н.Г. уволенным из органов ФСКН России с 27 июня 2017 года. В связи с поданным истцом заявлением, приказом МВД России от 11 ноября 2021 года №... были внесены изменения в приказ МВД России от 14 декабря 2020 год в части даты увольнения с 27 июня 2017 года на 14 декабря 2020 год, то есть на 11 месяцев раньше издания приказа МВД России от 11 ноября 2021 года №..., которым определена дата его увольнения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года Соловьев Н.Г. обратился в Верховный суд КБР с исковым заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР о признании незаконным и необоснованным решения о прекращении обязанности допустить к сведениям, составляющим государственную тайну, признании незаконными и отмене приказов об увольнении и исключении из списка сотрудников, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Верховного суда КБР от 28 января 2015 года в удовлетворении иска об оспаривании увольнения Соловьеву Н.Г. было отказано.

Определением Верховного Суда КБР от 19 ноября 2019 года указанное решение было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года уточненный иск Соловьева Н.Г. был удовлетворен частично: признаны незаконными и необоснованными решение о прекращении допуска Соловьева Н.Г. к государственной тайне, оформленное в виде заключения о прекращении допуска от 13 ноября 2014 года, приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года в части увольнения Соловьева Н.Г., приказ УФСКН России по КБР от 28 ноября 2014 года в части исключения Соловьева Н.Г. из списков сотрудников УФСКН России по КБР; за Соловьевым Н.Г. признано право на увольнение с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также на последующий прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 33 ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»; на МВД по КБР возложена обязанность отменить как незаконный приказ УФСКН России по КБР от 28 ноября 2014 года в части исключения Соловьева Н.Г. из списков сотрудников УФСКН России по КБР с 27 июня 2017 года; отменить как незаконный приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года в части увольнения Соловьева Н.Г. с МВД России в пользу Соловьева Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2014 года по 27 июня 2017 года в размере 2757232 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года решение Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С МВД России взыскано 1833004 рубля 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года изменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России взыскано 3693999 рублей 54 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года решение Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года в редакции апелляционного определения от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года Соловьеву Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года, апелляционного определения Третьего апелляционного суда от 19 августа 2021 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из вступившего в законную силу судебного постановления (апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года) следует, что с момента издания приказа об изменении формулировки увольнения истца на увольнении в связи с переводом в другой государственный орган нарушение прав истца на продолжение службы прекращено, поскольку препятствующее продолжению службы основание увольнения (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) изменено на основание, допускающее возможность продолжения службы в органах внутренних дел. Из положений статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» следует, что продолжении службы в органах внутренних дел возможно после волеизъявления сотрудника о том намерении, а также после прохождения процедуры принятия на службу в органы внутренних дел с изъятиями, установленными положениями указанной нормы закона. Этим же определением установлено, что Соловьев Н.Г. после вынесения приказа об изменении формулировки основания увольнения на службу в органы внутренних дел не поступил, так как 18 марта 2021 года отказался по мотиву несоответствия предложенных должностей уровню квалификации, образования, опыту службы и ранее замещаемой Соловьевым Н.Г. должности. С момента вынесения приказа 14 декабря 2020 года нарушенное право истца при увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, восстановлено.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года Сольвьеву Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в котором он просил разъяснить ему пункты резолютивной части решения Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года, апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года. Данным определением установлено, что во исполнение решения суда первой инстанции МВД России 14 декабря 2020 года был издан приказ №..., которым отменен приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года №... в части увольнения Соловьева Н.Г., постановлено считать Соловьева Н.Г. уволенным на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613 (в связи с переводом в другой государственный орган). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента издания приказа №... об изменении формулировки увольнения истца на увольнение в связи с переводом в другой государственный орган нарушение прав истца на продолжение службы прекращено, поскольку препятствующее продолжению службы основание увольнения (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) изменено на основание, допускающее возможность продолжения службы в органах внутренних дел. Также отмечено, что из буквального содержания положений статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что не все сотрудники, уволенные со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, автоматически должны быть приняты на службу в органы внутренних дел. Отклонила довод истца о том, что денежное довольствие подлежит выплате и после даты вынесения приказа 14 декабря 2020 года об изменении формулировки основания увольнения. С момента вынесения приказа 14 декабря 2020 года нарушенное право истца при увольнении и со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков восстановлено.

Установлено также, что ответчиком решение суда в данной части было исполнено. Судом был определен период, за который в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие, окончание которого приходилось на дату издания приказа от 14 декабря 2020 года №... об изнурении формулировки основания увольнения. Приводимые доводы истца о недопустимости его увольнения «задним» числом, о наличии перед ним задолженности по выплатам в период после 14 декабря 2020 года, так же были отклонены, как свидетельство о несогласии истца с принятыми судами решениями, после принятия которых, суд не вправе его изменить. Установлено, что неясностей, требующих разъяснений, судебные акты не содержат.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что МВД России исполнило решение суда в соответствии с его резолютивной частью, ввиду чего приказ МВД России от 14 декабря 2020 года №... (с учетом изменений, внесенных приказом МВД России от 11 ноября 2021 года № №...) является законным и оснований для признания его незаконным не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета выслуги лет в календарном и льготном исчислении, подлежащим выплате по день увольнения, окончательного расчета по денежным средствам, не имеется, как и внесений исправлений в трудовую книжку Соловьева Н.Г.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку фактически доводы жалобы Соловьева Н.Г. сводятся к тому, что его увольнение «задним» числом незаконно, в связи с чем ему положены указанные им выплаты, между тем данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: