Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3771/2022 от 05.07.2022

Дело 2- 3771/2022                                                              12 декабря 2022 года

78RS0017-01-2022-003986-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Тельмана Камиловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 220 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 220 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Т.К была застрахована в СК «Аско-Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Аско-Страхование», по договору ОСАГО №

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Магомедов Т.К обратился в экспертное учреждение ООО «Северная Столица», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 3181», государственный регистрационный знак М800ХВ190 составила 230 415 рублей. Стоимость производства экспертного заключения составила 20 000 рублей.

01.03.2022    Магомедов Т.К обратился в РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты.

Так в соответствии с п. 11, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

10.03.2022    от АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя заявителя (<данные изъяты> была отправлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00-11:30 по адресу: <адрес> предоставить на осмотр транспортное средство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал АО «АльфаСтрахование» на то что транспортное средство не может быть предоставлено данному страховщику в виду того, что он не является стороной производящей компенсационную выплату. Для предоставления на осмотр т/с данному страховщику заявителем было предложено предоставить доказательства возложения обязанности по осмотру транспортного средства (доверенность от имени РСА, договор поручения и.т.д.).

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также по почте было направлено в Российский союз автостраховщиков.

Кроме того в заявлении отмечено, что осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>Л- невозможен в виду высокой удаленности, поскольку ни заявитель ни его представитель не имеют места регистрации и жительства в <адрес>, транспортное средство находится в ином регионе (<адрес>).

На данное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» ответило, что в виду того, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотра страховщику, невозможно произвести страховую выплату. Данное письмо согласно почтового идентификатора было направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, а получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о готовности осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Данное письмо с ответом пришло на электронный почтовый ящик находящийся на едином портале государственных услуг (https://lk.gosuslugi.tTi/) пользователю <данные изъяты> В данном письме также содержались сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» осматривает транспортное средство в соответствии с договором между последним и РСА. Сам же текст договора предоставлен не был.

Таким образом обращаясь за компенсационной выплатой в РСА заявитель не имел сведений о том, что осмотр проводится иной страховой организацией. Для того, чтобы заявитель имел возможность проверить полномочия АО «АльфаСтрахование» на проведение осмотра последнее должно предоставить договор или доверенность, либо сведения о наличии полномочий у АО «АльфаСтрахование» должны исходить от РСА. В противном случае заявитель не имеет возможности проверить наличие данных полномочий и предоставить автомобиль на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

Из всего вышеизложенного следует, что установленные п. 11, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанности организовать осмотр транспортного средства в срок не более 5-ти рабочих дней профессиональным объединением страховщиков исполнены не были.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, предъявленные к РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил свои возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Т.К была застрахована в СК «Аско-Страхование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Аско-Страхование», по договору ОСАГО №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Магомедов Т.К обратился в экспертное учреждение ООО «Северная Столица», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 230 415 рублей. Стоимость производства экспертного заключения составила 20 000 рублей.

01.03.2022    Магомедов Т.К обратился в РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты.

Так в соответствии с п. 11, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

10.03.2022    от АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя заявителя <данные изъяты> была отправлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00-11:30 по адресу: <адрес> предоставить на осмотр транспортное средство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал АО «АльфаСтрахование» на то что транспортное средство не может быть предоставлено данному страховщику в виду того, что он не является стороной производящей компенсационную выплату. Для предоставления на осмотр т/с данному страховщику заявителем было предложено предоставить доказательства возложения обязанности по осмотру транспортного средства (доверенность от имени РСА, договор поручения и.т.д.).

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также по почте было направлено в Российский союз автостраховщиков.

Кроме того в заявлении отмечено, что осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>- невозможен в виду высокой удаленности, посольку ни заявитель ни его представитель не имеют места регистрации и жительства в <адрес>, транспортное средство находится в ином регионе (<адрес>).

На данное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» ответило, что в виду того, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотра страховщику, невозможно произвести страховую выплату. Данное письмо согласно почтового идентификатора было направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, а получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о готовности осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Данное письмо с ответом пришло на электронный почтовый ящик находящийся на едином портале государственных услуг (https://lk.gosuslugi.tTi/) пользователю <данные изъяты>. В данном письме также содержались сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» осматривает транспортное средство в соответствии с договором между последним и РСА. Сам же текст договора предоставлен не был.

Таким образом обращаясь за компенсационной выплатой в РСА заявитель не имел сведений о том, что осмотр проводится иной страховой организацией. Для того, чтобы заявитель имел возможность проверить полномочия АО «АльфаСтрахование» на проведение осмотра последнее должно предоставить договор или доверенность, либо сведения о наличии полномочий у АО «АльфаСтрахование» должны исходить от РСА. В противном случае заявитель не имеет возможности проверить наличие данных полномочий и предоставить автомобиль на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

Из всего вышеизложенного следует, что установленные п. 11, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанности организовать осмотр транспортного средства в срок не более 5-ти рабочих дней профессиональным объединением страховщиков исполнены не были.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «BMW 318», государственный регистрационный знак М800ХВ190 с учетом износа составляет 220 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходит из того, что поскольку у страховой компании СК «Аско-Страхование», в которой был застрахован риск гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА является обязанным к осуществлению истцу компенсационной выплаты, в соответствии с частью 2 ст. 27 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходит из выводов судебной экспертизы, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 300 рублей, иного размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 220 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 300 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер страхового возмещения установлен только в ходе судебного разбирательства, поскольку автомобиль не был осмотрен РСА, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сложность страхового случая, сумму основного обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 160 150 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не организовал осмотр в срок не более 5-ти рабочих дней, направление на осмотр было направлено в адрес истца по истечении указанного срока, при этом осмотр был назначен по адресу отличному от места проживания истца, что повлекло невозможность истцу представить автомобиль на осмотр.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял <данные изъяты> на основании договора № об оказании комплексных юридических услуг от 01.062022

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 30 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор и акт представлены в дело в подлинниках.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 6 403 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 403 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022