Решение по делу № 2-854/2020 от 14.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проскокова А.С. к ИП Корнееву А.В. о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскоков А.С. обратился в суд с иском к ИП Корнееву А.В., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Корнеевым А.В. был заключен договор купли-продажи мебели №. По условиям договора продавец ИП Корнеев А.В. обязуется доставить и передать в собственность покупателю Проскокову А.С., указанный в спецификации товар, а покупатель в соответствии с условиями договора обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.3 договора цена товара составляет <данные изъяты>

Во исполнение п. 2.2 договора, согласно которому в момент заключения договора покупатель вносит задаток в кассу продавца не менее 60% цены товара, Проскоковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ данному договору было оплачено <данные изъяты> В п. 2.4 указано, что оставшуюся сумму покупатель оплачивает при доставке <данные изъяты> и после сборки <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 24 рабочих дней со дня заключения договора.

В электронной переписке между ИП Корнеевым А.В. и Проскоковым А.С. была согласована дата доставки товара покупателю на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок и назначенный день товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Корнеев А.В. сообщил что товар, оплаченный Проскоковым А.С., испорчен и доставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Корнеева А.В. истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 112 дней, размер которой равен <данные изъяты>

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая должна была быть укомплектована мебелью, заказанной у ИП Корнеева А.В.

По условиям предварительного договора, истец и сторона договора обязались заключить основной договор аренды вышеуказанной квартиры, после полного оборудования указанной квартиры мебелью, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с тем, что ответчик не поставил вовремя оплаченный товар, истец не смог исполнить условия заключенного им предварительного договора. По условиям предварительного договора арендная плата за квартиру составляла: в первый и второй месяц - <данные изъяты>, страховой депозит - <данные изъяты>, далее по <данные изъяты> ежемесячно.

Так, в случае исполнения ответчиком условий договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истец имел бы возможность заключить договор аренды квартиры и получить прибыль от ее сдачи в размере <данные изъяты>

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с условиями которого продавец ИП Корнеев А.В. обязался доставить и передать в собственность покупателю Проскокову А.С., указанный в спецификации товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.3 договора, цена товара но настоящему договору составляет <данные изъяты>

В силу п. 2.2 договора в момент его заключения покупатель вносит задаток в кассу продавца не менее 30% от цены товара.

В п. 2.4 определен порядок оплаты цены договора: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при доставке <данные изъяты>, после сборки <данные изъяты>

Истцом ответчику по данному договору, в счет предварительной оплаты, было оплачено <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на дом покупателю в срок не позднее 24 рабочих дней со дня заключения договора.

Как указал истец, между сторонами была согласована дата доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок и назначенный день товар доставлен истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнеев А.В. сообщил что товар, оплаченный Проскоковым А.С., испорчен и доставлен не будет.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Корнеева А.В. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить оплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая должна была быть укомплектована мебелью, заказанной у ИП Корнеева А.В.

Согласно условиям договора, договор аренды должен был быть заключен сторонами в течение 5 дней с момента полного оборудования арендодателем квартиры мебелью, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 предварительного договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> Первый платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере <данные изъяты> за первый месяц аренды и страховой депозит в размере <данные изъяты> в течение двух банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере <данные изъяты> за второй месяц аренды и страховой депозит в размере <данные изъяты> в течение двух банковских дней со дня подписания договора. Далее выплаты будут осуществляться ежемесячно.

Как указал истец, поскольку ответчик не поставил вовремя оплаченный товар, истец не смог исполнить условия заключенного им предварительного договора. В случае исполнения ответчиком условий договора купли-продажи мебели №, истец имел бы возможность заключить договор аренды квартиры и получить прибыль от ее сдачи в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такое заявление ответчиком в ходе рассмотрения данного дела суду не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленное требование о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как указал истец ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнеев А.В. сообщил что товар, оплаченный Проскоковым А.С., испорчен и доставлен не будет, следовательно, к указанной дате истец имел бы возможность получить доход от аренды квартиры, в соответствии с условиями п. 1.2, 5.2 и 5.3 предварительного договора, за два месяца аренды с учетом предусмотренного депозита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Это упущенная выгода истца, подлежащая взысканию с ответчика.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве неустойки и компенсации морального вреда, а именно <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В тоже время суд оказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа от сумму присужденной в пользу истца в качестве упущенной выгоды, поскольку основания для его взыскания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, так как возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без подачи искового заявления в суд.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия требований об оплате упущенной выгоды не содержит.

Доказательств иного материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате по указанному соглашению <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, указаны в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскокова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корнеева А.В., ИНН <данные изъяты> в пользу Проскокова А.С. неустойку в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, – отказать.

Взыскать с ИП Корнеева А.В., ИНН <данные изъяты>,, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                            Е.Н. Портнова