Решение от 31.08.2022 по делу № 2-2840/2022 от 01.07.2022

2-2840/2022

24RS0040-01-2022-003719-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классова А.О. к Фролову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Классов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Фролову В.И., мотивируя свои требования тем, что 2.03.2022 около 13 часов 30 минут в г. Норильске в районе строения 61 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова И.В.; ...», государственный регистрационный знак №, под управлением Аджекова А.З., принадлежащего на праве собственности истцу Классову А.О.; «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Приймаковой Ю.В.; «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Магамедова Ю.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, - Фролова И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, столкнулся с таким автомобилем, что повлекло последовательное столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак № и последнего транспортного средства с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. В отношении Фролова В.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП при повреждении транспортного средства, принадлежащему истцу, последнему был причинен материальный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, был признан страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 172 000. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения ИП С. № от 28.05.2022 в размере 95760(339720(рыночная стоимость) – 71959,06(размер годных остатков)-172000(выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с Фролова И.В. реальный ущерб в размере 95 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3073 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Мацко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в предварительном судебном заседании пояснил. что не оспаривает обстоятельства ДТП в части управления транспортным средством и вины в нарушении требований ПДД РФ и в столкновении транспортных средств, повлекших ущерб. Исковые требования признает в части материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины в полном объёме, в части расходов на оплату юридических услуг признает частично (л.д.133).

Представитель третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третьи лица Аджеков А.З., Приймакова Ю.В., Приймаков А.Г., Магамедов Ю.Р., Айдамиров З.Х. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п.п. 9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что 2.03.2022 около 13 часов 30 минут в г. Норильске в районе строения 61 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ...», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова И.В.; «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Аджекова А.З., принадлежащего на праве собственности истцу Классову А.О.; «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Приймаковой Ю.В.; «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Магамедова Ю.Р.

Из материалов дела, письменных пояснений водителей транспортных средств, схемы места ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, - Фролова И.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством, не в полной мере учитывая дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, своевременно не принял мер к торможению и остановке транспортного средства столкнулся с таким автомобилем, что повлекло последовательное столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак № и последнего транспортного средства с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные Фроловым И.В., повлекли столкновение транспортных средств и причинение ущерба транспортному средству истца.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Аджекова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 172 000 рубля.

Согласно экспертному заключению С. № от 28.05.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца «Renault SR», государственный регистрационный знак Р 737 РВ 05, без учета износа деталей, составила 407 500 руб., стоимость годных остатков составила 71959 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 339720 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95760,94 рублей, из расчета: (339 720 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 71959 руб. (годные остатки) – 172200 руб. (страховая выплата).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией С.. от 25.05.2022 на сумму 20000(л.д.82) рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от 30.06.2022(л.д.83).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца Классова А.О. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 073 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95760,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░