Решение от 03.03.2022 по делу № 33-943/2022 (33-12770/2021;) от 21.12.2021

Судья: Котин Е.И. дело № 2-380/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12770/2021

(дело 33-943/2022 )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А. и Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» - Кононенко Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ляпиной Елены Юрьевны к ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» - Кононенко Я.В., истца Ляпиной Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляпина Елена Юрьевна обратился в суд с иском к ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование указала, что является собственником квартиры на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня произошло затопление санузла в квартире истца. Ранее затопление квартиры истца происходило неоднократно. Впервые затопление произошло в 2014 году, затем ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году факт затопления был зафиксирован, составлен акт. Истец обращалась к руководству ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» с претензией об устранении допущенных нарушений, проведении ремонта оборудования, в целях недопущения подобных фактов затопления. Требований о возмещении убытков затоплением квартиры в 2016 году не предъявлялось, сумма ущерба не рассчитывалась. На претензию Истца в 2016 году был дан ответ, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, которые перенесли ливневку в канализацию. Были приложены предписания собственникам <адрес> об устранении нарушений и приведении помещений в первоначальное состояние. В суд за защитой нарушенных прав в 2016 году Истец не обращалась, надеясь, что руководство «ТСЖ Шевченко 31,33,35» выполнит функции по управлению общим имуществом жилого дома. В 2019 году Истцом осуществлен ремонт в квартире, произведена замена полового покрытия.

После затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «НовоСтройЭксперт» для определения причины затопления с локальносметным расчетом ремонтно-восстановительных работ. В строительно-техническом заключении №Т.680.20 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением сделаны выводы, что вода попала в <адрес> через унитаз и стыки чугунных труб стояка водоотведения по причине переполнения данного стояка во время выпадения обильных ливневых осадков, происходящем из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Данное заключение подтверждает наличие причинно-следственной связи между длительным ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей и ущербом, причиненным имуществу Истца.

В результате затопления имуществу Истца - помещению санузла, площадью 5,3 кв.м., причинен вред: повреждение целостности полотна натяжного потолка; намокание и разбухание (деформация) гипсокартонного короба, частичное отслоение керамической плитки, появление плесени на плите перекрытия в зоне водопроводных и канализационных стояков, потеки на керамической плитке, намокание и разбухание (деформация) дверного короба.

Проникновение влаги привело к повышению влажности в помещениях <адрес>, к образованию грибка и плесени, что ухудшает качество и комфорт проживания людей в жилых помещениях и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец понес убытки в размере 93 552 рублей, подтверждается результатами строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием возместить реальный ущерб, причиненный имуществу. Ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом на заявление о возмещении причиненного имущественного ущерба б/н, без даты.

Уточнив просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 24 224 рублей, издержки на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года исковые требования Ляпиной Елены Юрьевны удовлетворены.

С ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Ляпиной Елены Юрьевны взысканы: сумма возмещения ущерба в размере 24 224 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 926 рублей 72 копеек.

Возвращена Ляпиной Е.Ю. излишне уплаченная госпошлина в размере 2 079 рублей 84 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 09 ноября 2021 года исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2021, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Шевченко, 31, 33, 35» в пользу Ляпиной Елены Юрьевны сумму возмещения ущерба в размере 24 224 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 926 рублей 72 копеек».

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» - Кононенко Я.В. просит решение суда отменить, вернуть дело в суд для разрешения вопроса о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» выполнило обязанности по содержанию дома, выдав предписания собственникам <адрес>.

Вина ответчика в затоплении не доказана.

Истец должна была обратиться с иском к причинителям вреда - собственникам <адрес>, оборудовавшим ливневый сток в канализацию.

Считает, что причиной затопления стало переустройство собственниками <адрес> ливневой канализации, а также ненадлежащее содержание жилого помещения собственниками <адрес>. Натяжной потолок поврежден при демонтаже светильника и керамической плитки.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Не были установлены: причина затопления, причинитель вреда, вина ТСЖ в причинении вреда

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Ляпиной Е.Ю., суд исходил из того что затопление квартиры произошло по вине ответчика, с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принял во внимание заключение Э. ООО «Мэлвуд».

Применяя нормы ст.ст. 135,137, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в деликтном обязательстве является ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, повлекшим причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от затопления истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и правильно распределено между сторонами спора бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, истцу Ляпиной Е.Ю. и третьему лицу – Лазаревой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца во время обильных осадков, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» (т. 1, л.д. 13, 60, 64).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в 09-00 часов следов затопления не выявлено. Со слов хозяйки затопление наблюдалось ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в период ливневого дождя. У хозяйки имеется видеозапись на телефоне в момент затопления. Обращение в ТСЖ поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов, о чем свидетельствует запись в журнале заявок населения. Собственником сделаны дополнения, что при осмотре присутствовали следы затопления, мокрые плиты перекрытия, с которых капала вода, натяжной потолок порван в районе плафона, через который текла вода с потолка (т. 1, л.д. 13).

На основании отчета об оценке ООО «НовоСтройЭксперт» (сумма ущерба 93 552 руб.) истцом было предъявлено заявление ответчику о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчик указал, что причиной затопления является совершение незаконных действий со стороны собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно произведение самовольного переустройства ливневой канализации; сумма ущерба, исходя из визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженером и мастером ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» коридора и санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явно не соизмерима с суммой, указной в заключении строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Мэлвуд». Согласно заключению Э. ООО «Мэлвуд» Федина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ точная причина затопления определяется на момент затопления, так через время при обследовании определяются только дефекты которые являются следствием различных событий (затопления, механического повреждения и т.д.). По дефектам возможно установить только вероятные причины затопления либо совокупность данных причин. Методики определения точной причины затопления по дефектам, которые могут быть следствием различных событий, не существует.

Вероятными причинами затопления являются:

затопление с вышерасположенных помещений вследствие нарушений герметичности коммуникаций, нарушений работоспособности техники (стиральной машины) и т.д.;

затопление вследствие засора системы канализации; затопление вследствие переустройства ливневой системы.

Ранее произведенная реконструкция ливневой канализации, а именно демонтаж со своего места и соединение со стояком квартирной канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могла явиться причиной затопления ночью «02» июня 2020 года санитарного узла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При большом потоке воды в безнапорной системе канализации выполненной из чугунных труб с раструбным соединением возможно нарушение герметизации вследствие повышения давления в трубопроводе.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 24 224 рубля.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ. Суд установил, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Федина в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом Ляпиной Е.Ю. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба затоплением к ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35».

В деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований с просьбой взыскать ущерб с иных лиц, в том числе собственников <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Ляпина Е.Ю. также пояснила, что ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствие должного контроля, в том числе за незаконным переустройством ливневой канализации, является причиной неоднократных затоплений ее квартиры. При этом, истец пояснила, что каких-либо требований к жильцам вышерасположенных квартир она не заявляет. Квартира 66 расположена на 7 этаже, тогда как ее квартира расположена на 1 этаже и поэтому истец не усматривает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями собственников по переустройству вышерасположенных квартир.

При разрешении возникшего спора суд правомерно учел позицию истца по иску о причинах затопления в квартире.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Вышеуказанные нормы процессуального права были применены судом при рассмотрении настоящего дела, в деликатных правоотношениях сторон ответчик определен правильно, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе устава ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35», следует, что ответчик ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием.

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе истцом и ответчиком, с ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и к░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 157.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░).

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> (░.░.64 ░░░ 1)

░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 63 ░░░ 1).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ 31, 33, 35».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 31, 33, 35», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 31, 33, 35».

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 31, 33, 35» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░