Решение по делу № 2-2393/2022 от 11.01.2022

                                        Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    12 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзяева О. А. к АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Мосэнергосбыт", Щербакову В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зюзяев О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт», Щербакову В.Т., мотивируя свои требования тем, что является собственником помещения № общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 17-20 произошел пожар по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, в результате которого полностью уничтожено (выгорело) имущество истца, состоящее из части жилого дома-помещения №, бани и предметов быта.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 563 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца (по доверенности Панина М.П.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Щербаков В.Т., его представительи в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 17-20 произошел пожар по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, вследствие которого пострадало жилое помещение № общей площадью 37,3 кв.м., собственником которого являлся истец Зюзяев О.А.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы Арутюнян А.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара возник в принадлежащей ответчику Щербакову В.Т. бытовке, расположенной на земельном участке при домовладении. Бытовка была самостоятельно электрифицирована Щербаковым В.Т. и предоставлена им для проживания знакомого. В бытовке находился газовый баллон для приготовления пищи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (экспертиза, проведенная в ходе проверки по факту пожара), очаг пожара располагался в бытовке, принадлежащей Щербакову В.Т.. Помещение бытовки было электрифицировано, электропроводку монтировал сам Щербаков, в бытовке была установлена газовая плита, рядом с ней стоял газовый баллон для подачи газа в плиту. Баллон не имел кожуха и/или иных закрывающих устройств. В бытовке проживал знакомый Щербакова. Объективно установить источник возгорания не представляется возможным, однако эксперт полностью не исключает, что источником возгорания могли явиться тепловые процессы, возникающие в результате аварийных режимов работы электросети (электрооборудования).

На основании ходатайства сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, располагался в юго-западной части участка, внутри металлической бытовки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима электросети или электрооборудования. Поскольку, в материалах дела отсутствует информация о несоответствии нормативным требованиям, предъявляемым к качеству поставляемой электроэнергии (скачки напряжения, повышенное напряжение, отсутствие фазы и пр.) на момент предшествующему возникновению и развитию пожара, взаимосвязь между поставкой электроэнергии и причиной пожара не усматривается.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу Зюзяеву О.А. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес> пом.2, на момент пожара ДД.ММ.ГГ составляет 716 285,36 руб., на момент проведения исследований составляет 821 744,14 руб.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Щербаков В.Т., являясь лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему имущества, не обеспечил контроль за работой электроприборов, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, помещение бытовки, что привело к возгоранию, вследствие которого уничтожено жилое помещение и находящее в данном помещении имущество, принадлежащее истцу Зюзяеву О.А.

Источник пожара находился в помещении бытовки, доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Щербаков В.Т. самостоятельно электрифицировал помещение бытовки (произвел монтаж электропроводки), разместил в бытовке газовый баллон для подачи газа в газовую плиту, предоставил бытовку для проживания третьим лицам, т.е. самостоятельно не осуществлял контроль за электрическим и газовым оборудованием, расположенным в бытовке.

Возгорание бытовки само по себе свидетельствует о том, что ответчик Щербаков В.Т. как владелец строения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в его пользовании. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика Щербакова В.Т. о том, что причиной возгорания явилось ненадлежащее качество услуг, предоставляемых энергосетевой компанией.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику Щербакову В.Т. бытовке, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика Щербакова В.Т., как владельца загоревшегося строения, несущего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

В иске к АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта уничтоженного строения до состояния на момент пожара, а также стоимость утраченного в результате пожара имущества.

Оценивая в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ экспертные заключения об определении размера ущерба, суд полагает заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Наличие в сгоревшем доме на момент пожара следующего имущества: печь для бани «Термофор», стоимостью 16 060 руб., водонагреватель «Термекс», стоимостью 7 300 руб., посудомоечная машина, стоимостью 12 290 руб., стенка ИКЕА, стоимостью 72 838 руб., инвертор для ручной сварки, стоимостью 6 650 руб., холодильник «Shivaki», стоимостью 6 790 руб., стиральная машина «Whirihool», стоимостью 19 990 руб., велосипед «B TWIN», стоимостью 17 856 руб., ирригатор «Aquajet», стоимостью 2 960 руб., сережки «Chopardissimo», стоимостью 264 200 руб., смартфон «Xiaomi», стоимостью 8 620 руб., обувь, стоимостью 2 300 руб., стройматериалы, стоимостью 18 033 руб. и 3 800 руб., итого на общую сумму в размере 459 687 руб., подтверждается представленными истцом чеками на указанные предметы быта.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что он проживал в сгоревшем помещении, в котором имелось все необходимое для проживания: бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда и т.д.. К возмещению заявлен ущерб только по тем предметам, чеки на приобретение которых сохранились в другом принадлежащем истцу помещении, в которое он готовился переехать.

Доводы ответчика о недоказанности наличия в сгоревшем помещении поименованного в иске имущества, судом отвергаются, как несостоятельные. Заявленная истцом стоимость имущества ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере 1 175 972,36 руб. (716 285,36 +459 687). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате произошедшего пожара вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 400 руб., расходы по госпошлине в размере 14 079, 86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзяева О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакова В. Т. в пользу Зюзяева О. А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 175 972,36 руб., расходы по госпошлине в размере 14 079, 86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 400 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, - отказать, в части требований о компенсации морального вреда, - отказать.

В иске к АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022