Решение по делу № 8а-20499/2020 от 20.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4225/2019

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           08.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Государственной инспекции труда в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по доверенности ФИО5, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

      установил:

Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от 20.09.2019              №-И/2.

В обоснование требований Общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 Государственной инспекцией труда в <адрес> (Инспекция) на основании распоряжения №-И была проведена внеплановая выездная проверка АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по результатам проверки вынесено предписание №-И/2, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ФИО7 недополученный заработок во всех случаях незаконного лишения ее возможности трудиться.                Административный истец, считая предписание государственного инспектора труда незаконным, просил об удовлетворении требований административного иска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, в связи с чем не может нарушать прав и охраняемых интересов Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что в дело не был привлечен государственный инспектор труда ФИО6, составивший оспариваемое предписание. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечение указанного должностного лица является целесообразным и необходимым для правильного разрешения спорных правоотношений.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из административного иска усматривается спор, возникший из трудовых правоотношений, вследствие чего районному суду необходимо было определить надлежащий вид судопроизводства.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что государственный инспектор ФИО6 не инициировал вопрос о вступлении в административное дело заинтересованным лицом. Ходатайства о его привлечении в процесс лицами, участвующих в деле, не заявлялись.

На кассационную жалобу АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что наряду с иным принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, указанные законоположения в их системном толковании не предполагают возможности отменять судебный акт по факту непривлечения к участию в деле заинтересованного лица при отсутствии жалобы такого лица на судебный акт, а при наличии жалобы – указаний ее подателя на непривлечение его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, и государственный инспектор труда ФИО6, вынесший оспариваемое предписание, ходатайств о привлечении последнего к участию в деле не заявляли. Суд первой инстанции такой необходимости также не усмотрел, поскольку государственный инспектор труда действует как должностное лицо территориального органа Федеральной службы по труду и занятости.

В апелляционной жалобе, поданной АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение районного суда, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта только по мотивам неверной оценки фактических обстоятельств дела. Доводов о непривлечении государственного инспектора к участию в деле в качестве заинтересованного лица в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах непривлечение к участию в деле заинтересованным лицом государственного инспектора труда, вынесшего оспариваемое предписание, вопреки выводам судебной коллегии, не может расцениваться как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Является неправильным также и вывод судебной коллегии о ненадлежащем виде судопроизводства, в котором рассмотрено дело. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, содержит обязательные для исполнения указания, в связи с чем является актом, имеющим властно-распорядительный характер, законность которого с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ проверяется в порядке, определяемом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в ходе кассационного производства установлено, что безусловные основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Незаконно отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия уклонилась от исполнения императивных требований закона (части 1 статьи 308 КАС РФ) о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                         определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: