Решение от 31.01.2018 по делу № 2-7/2018 от 12.10.2017

№ 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2018 года                                               п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Акаева А.Ш.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акаева А.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ООО СК «Согласие» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

Акаев А.Ш. обратился в Зимовниковский районный суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточненных требований просил, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 146953 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и составлению претензии в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Вольво S 40», г/н № rus., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 2 км + 100 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21063, г/н № rus. под управлением водителя А.Л.М. и автомобиля марки Вольво S 40, г/н № rus, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Зимовниковскому району л-том полиции Г.А.П. была установлена вина А.Л.М. в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило по почте заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, после чего представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим, Акаев A.Ш. обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» с Заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 384 038 рублей, сумма материального ущерба поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков составляем 192 000 рублей, услуги оценщика      8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере            192 000 рублей, услуг оценщика 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором указало, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Отказ страховой компании возместить ущерб и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена повторная претензия, которая осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (том 2 л.д. 47).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 53-54).

Третье лицо ООО СК «Согласие» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 51-52).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в су положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более        400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин. на 2 км + 100м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., под управлением А.Л.М. и автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак № принадлежащих истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А.Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в результате чего истец обратился к независимому эксперту об оценке ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 384038 рублей, сумма материального ущерба поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков составляет 192000 рублей, услуги оценщика 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ходатайства ответчика, суд назначил комплексную трассолого - автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС VOLVOS40, с учетом износа 205900,00 рублей, без учета износа 334800,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 166438,00 рублей, величина годных остатков 19485,00 рублей (том 2 л.д.42-43).

С учетом проведенной экспертизы и её выводов. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146953 рублей, с которой суд соглашается.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком требования истца в установленные законом сроки рассмотрены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с фактическим участием в судебных заседаниях представителя истца, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей, полагая её разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146953 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73476,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░