Решение по делу № 8Г-8186/2024 [88-8452/2024] от 13.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2328/2024

           УИД 27RS0004-01-2024-001979-96

№ 88-8452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортелевой Анны Валентиновны к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» Шуйского М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кортелевой А.В. – Ванифатьева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Коротелева А.В. обратилась в суд к ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» по поводу устранения недостатков приобретенного у ответчика автомобиля (неисправности АКБ). Ответчиком недостаток автомобиля    был устранен с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» в пользу Коротелевой А.В. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3 500 руб.

С ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2024 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» в пользу Коротелевой А.В. взыскана неустойка в размере 70000 руб., штраф 36000 руб.

С ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года как незаконного и оставлении в силе решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2024 г.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Коротелева А.В. - Ванифатьева В.В., который просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     Коротелевой А.В. в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» был приобретен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по поводу устранения неисправности АКБ автомобиля.

Неисправность автомобиля была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Коротелева А.В. обратилась в суд к ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» с    названным иском    в связи с нарушением установленного законом (п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») 45 дневного срока устранения недостатков приобретенного у ответчика автомобиля.

Суды при разрешении спора руководствовались п. 1 ст. 20, п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком при устранении недостатка в проданном истцу автомобиле был нарушен установленный законом 45- дневный срок,     пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходя из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения    пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и необходимости её уменьшения.

В то же время суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным судом    размером неустойки,    пришел к необходимости уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб., посчитав, что такой размер не будет нарушать баланс интересов сторон.

Изменив    размер неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя    на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку    вопросы уменьшения    неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, подлежащий применению, постановив законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на нарушения норм материального или процессуального права судом нижестоящей инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.