Решение по делу № 33-2367/2018 от 13.04.2018

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-2367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Дорониной Н.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2018 года, которым постановлено

исковые требования Серова О.С. удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Н.В. в пользу Серова О.С. в счет возмещения ущерба 21 922 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 3 755 рублей 50 копеек, всего взыскать 25 678 рублей 27 копеек.

Взыскать с Доронина С.А. в пользу Серова О.С. в счет возмещения ущерба 21 922 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 3 755 рублей 50 копеек, всего - 25 678 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования Дорониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова О.С. в пользу Доронина К.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования Дорониной Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Серова О.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов О.С. обратился в суд с иском к Доронину К.С., Дорониной Н.В., Доронину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая, что <Дата обезличена>. несовершеннолетний Доронин К.С. перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего он, управляя автомобилем марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>), совершил наезд на подростка, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 39 189,94 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4 496,50 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

Доронина Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Доронина К.С., обратилась в суд со встречным иском к Серову О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (50 000 руб. – в пользу Дорониной Н.В., 50 000 руб. – в пользу Доронина К.С.), указывая, что в результате наезда автомобиля под управлением истца на её несовершеннолетнего сына причинен вред его здоровью, ей и её сыну причинены нравственные страдания.

Доронин С.А. извещался судом в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Доронина Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Доронина Н.В.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут около д.<Адрес обезличен> Серов О.С., управлявший своим автомобилем марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) совершил наезд на Доронина К.С., который перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на автомобиле истца выявлены повреждения переднего бампера в виде трещины с левой стороны, трещины ветрового стекла.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Доронина К.С. обнаружены ссадины лица, подбородочной области, кровоподтеки левого бедра, правой кисти, которые могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Повреждения квалифицированы как не причинившие вреда Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

По отчету ООО «Оценка+» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – 39 189,94 руб. Согласно отчету ООО «Оценка+» № <Номер обезличен> (УТС) от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 496,50 руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно характера повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, которая установила, что повреждения его автомобиля по локализации, взаимному расположению и расположению относительно опорной поверхности, их характер и направление силы воздействия относительно продольной оси транспортного средства, могли быть образованы в результате наезда на пешехода в условиях дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, суд обоснованно определил, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Удовлетворяя исковые требования Серова О.С., суд первой инстанции правильно указал, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стало возможным вследствие противоправных действий Доронина К.С., который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и его действия состоят в непосредственной причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, вопреки доводам жалобы, основывал принятое решение на правильно применяемых нормах материального права, учитывая при этом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств иного характера повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с применением к спорным правоотношениям ч. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 3 приведенной правовой нормы обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родителями Доронина К.С., <Дата обезличена> года рождения, являются Доронина Н.В. и Доронин С.А., которые в ходе судебного разбирательства не доказали отсутствие своей вины в причинении их сыном ущерба истцу.

Доказательств наличия у несовершеннолетнего Доронина К.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 43 845,54 руб. обоснованно взыскан с Дорониной Н.В. и Доронина С.А. в равных долях, т.е. по 21 922,77 руб. с каждого.

Удовлетворяя встречные требования Дорониной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного её сыну, суд верно применил положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом суд учел положения п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нравственных переживаний Дорониной Н.В. в связи с повреждением здоровья её несовершеннолетнего сына, со ссылкой на то, что характер и степень телесных повреждений, полученных Дорониным К.С. в результате наезда на него автомобиля под управлением Серова О.С., не обусловили необходимости длительного лечения несовершеннолетнего, достигшего к моменту ДТП ... лет, постоянного ухода за ним со стороны взрослых в домашних условиях, невозможности для Доронина К.С. и его матери вести привычный активный образ жизни в связи с повреждением здоровья ребенка, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дорониной Н.В. было отказано.

Судом не учтена степень родства потерпевшего и Дорониной Н.В. и то обстоятельство, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, поэтому факт причинения истцу по встречному иску морального вреда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Дорониной Н.В. к Серову О.С. иска о компенсации морального вреда и полагает разумным определить к взысканию с Серова О.С. в пользу Дорониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречные исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Дорониной Н.В. отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Серова О.С. в пользу Дорониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –