Решение по делу № 33-8236/2023 от 11.07.2023

Судья: Герасина Е.Н.                                    УИД 54RS0006-01-2022-006006-06

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                      № 2-93/2023

                                                                                                № 33-8236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Дроня Ю.И.

    судей                                                          Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                                            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СДС-Финанс» Мицкович Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 года по иску Шашкина Сергея Александровича, Шашкиной Анастасии Владимировны к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Костюченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шашкин С.А. и Шашкина А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СДС-Финанс», где просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 986,60 руб., компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 293 080 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 111,09 руб., неустойку, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указали, что ими была приобретена квартира <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 22888-нск от 15 марта 2021 года.

Срок передачи помещения – не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию

Срок завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2022 года.

В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки.

Истцы в досудебном порядке обратились к специалисту для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков.

Такая стоимость согласно заключению ООО «Экспертность» была определена в сумме 293 080 руб., расходы на составление заключения составили 11 111,09 руб.

                                                            2

В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд.

Ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны застройщика истцам и членам их семьи причинен дискомфорт, моральные и душевные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу Шашкина Сергея Александровича, Шашкиной Анастасии Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, убытки в размере 129 445 рублей 20 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы 4 907 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 994 рубля.

Предоставить ООО СЗ «СДС-Финанс» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023.

          С указанным решением не согласился представитель ООО СК «СДС-Финанс» Мицкович Е.А., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом нарушены требования Постановления Правительства РФ № 479.

Считает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.

Так, апеллянт не согласен с взысканием 10 000 руб. на консультирование и досудебный порядок урегулирования спора, так как закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с взысканием 10 000 руб. на услуги представителя по оказанию юридических услуг по принудительному исполнению решения суда, так как эта услуга не была оказана и нет данных о том, что она будет оказана в будущем.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                               3

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной к взысканию истцами, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, наличия в материалах дела доказательств, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, влекущих снижение размера спорной неустойки,

суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

                                                          4

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в соответствие с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом, стороной истца решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

                                                      5

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает финансовые санкции за отказ исполнителя, изготовителя, продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, которые были применены судом.

Соответственно, потребитель направляет исполнителю досудебные претензии с указанием недостатков переданного имущества с предложением их добровольного удовлетворения.

В связи с чем, потребитель вправе получить консультацию специалиста по указанным вопросам в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с доводом апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов понесенных истцом по делу согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6

                                                            6

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Как следует из содержания искового заявления (т. 1 л. д. 4) истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2021 по 21 февраля 2022 в сумме 321 986,60 рублей.

Решением суда первой инстанции указанная неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, была взыскана судом в сумме 150 000 рублей.

К числу финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, взысканный судом в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от

                                                              7

даты принятия судом решения, с застройщика подлежат взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г. и неустойка, с предоставлением отсрочки до 30 июня 2023 включительно.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции указанного выше Постановления Правительства РФ согласиться нельзя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

       Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «СДС-Финанс» Мицкович Екатерины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: