Решение по делу № 2-1873/2014 от 13.08.2014

                                     Дело № 2-1873/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя Азаровой Е.И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рубля.

В обоснование исковых требований представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» указал, что **.**.**** между банком ЗАО «Кредит Европа Банк» и Малышевым А.В. был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере ***рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Свою обязанность по возвращению суммы займа Малышев А.В. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. **.**.**** между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому задолженность Малышева А.В. по кредитному договору была уступлена ОАО «Первое коллекторское бюро». На день подачи искового заявления задолженность Малышева А.В. составила ***рублей.

В судебное заседание от 05 ноября 2014 года представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление (л.д.128), согласно указания в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки (л.д.144). Причину неявки суду не сообщил, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направил, однако направил своего представителя - Тараненко В.Л.. В судебном заседании 15 октября 2014 года возражал против исковых требований, пояснив, что брал в ОАО «Кредит Европа Банк» кредит на покупку автомобиля, но через некоторое время приобретенный автомобиль у него похитили, деньги в возмещение ущерба, взысканные в его пользу по решению суда, страховой компанией до настоящего времени не выплачены, поэтому кредит не выплачивает. Также пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку выплачивает два кредита, оба на сумму ***рублей, при зарплате ***рублей в месяц. Не согласен также с суммой комиссии.

Представитель ответчика Тараненко В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом в случае удовлетворения требований просила суд снизить штрафные санкции, начисленные за неуплату кредита, а также исключить суммы комиссий. Полагала, что ущерб истцу должен возместить похититель приобретенного на заемные денежные средства автомобиля Татаринов С.В.. При этом дополнила, что об уступке права требования иному третьему лицу банк в известность Малышева не ставил, никаких документов Малышев не получал, а своего согласия на уступку права требования не давал.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление (л.д.132). Причину неявки суду не сообщил, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Тараненко В.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Малышевым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № ** (л.д.49-55, 59), на основании которого Малышеву А.В. был предоставлен кредит в размере ***рублей на срок 60 месяцев по ставке 22% в год (существенные условия кредита на л.д.57). Погашение кредита должно было осуществляться Малышевым А.В. ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности (л.д.56).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита от **.**.**** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Малышевым А.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) **, стоимость предмета залога была определена в сумме *** рублей (л.д.57).

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждено выпиской по счету должника (л.д.39-48).

Согласно акту приема-передачи прав ЗАО «Кредит Европа Банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» от **.**.**** задолженность ответчика Малышева А.В. по кредитному договору на тот момент составляла ***рубль, в том числе: ***рублей– основной долг, ***рублей– начисленные, но не уплаченные проценты, ***рублей– комиссии, ***рубля– начисленные проценты на просроченную задолженность.

Согласно отчету на л.д.38 с момента заключения договора уступки прав требования, Малышевым А.В. в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена сумма ***рубля. Таким образом, задолженность Малышева А.В. по кредиту составляет ***рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № **от **.**.**** ЗАО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи прав от **.**.**** уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № **от **.**.****, сумма передаваемых требований ***рубль (л.д.14).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, взыскателем по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающие специальной правоспособностью, установленной положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При совершении сделки по уступке прав требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк возложена обязанность по сохранению банковской тайны: тайны банковского счета и банковского вклада потребителя, операций по счету и сведений о клиенте.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше Постановлении, позволяет сделать вывод, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Из представленных суду копий Общих условий о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля (л.д.49-55) не следует, что права требования по договору о предоставлении кредита могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без наличия у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности и без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

Каких-либо доказательств согласования условий уступки права требования по договору о предоставлении кредита, в том числе передачи сведений, составляющих банковскую тайну, между банком и заемщиком Малышевым А.В. суду не представлено.

Сведений о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией и обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется, из Устава ОАО «Первое коллекторское бюро» следует обратное (л.д.24-28). Доказательств, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уступка ЗАО «Кредит Европа Банк» прав по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № ** от **.**.**** ОАО «Первое коллекторское бюро» без письменного согласия заемщика Малышева А.В. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг и не влечет за собой юридических последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Малышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в общей сумме ***рубля подтверждается платежным поручением № **от **.**.**** (л.д.12). Однако, учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца к ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***рублей, а также в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малышеву А. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2014 года.

Судья