Решение по делу № 2-2558/2020 от 17.06.2020

Дело № 2- 2558 /2020

25RS0002-01-2019-008886-15

Мотивированное решение

составлено 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике Пироговой Е,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Ворочек Нины Васильевны к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей

установил:

Ворочек Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в доме по адресу Владивосток, <адрес>. В период с 25.11.2019г. по 28.11.2019г. КГУП «Приморский водоканал» осуществляло ремонт системы водоснабжения в колодце, прилегающем к арке расположенной между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес>. При выполнении названных работ Ответчиком в установленный законом срок не было восстановлено дорожное полотно и не был вывезен остаток грунта, что привело к созданию трудностей при проезде по внутридомовой территории.

Просит суд признать бездействие КГУП «Приморский водоканал», выраженное в не восстановлении дорожного покрытия и не вывозе грунта в районе арки между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес> в установленные законом сроки – незаконным; просит обязать КГУП «Приморский водоканал» восстановить дорожное покрытие в районе арки между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес>, обязать ответчика вывезти грунт и остатки асфальтного покрытия.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, исковые требования уточнил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Определением суда производство по делу в части исковых требований об обязании КГУП «Приморский водоканал» восстановить дорожное покрытие в районе арки между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес>, обязании ответчика вывезти грунт и остатки асфальтного покрытия прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что считает неверным избранный истцом способ защиты нарушенных прав.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные и впоследствии уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 28.11.2019г. по 05.12.2019г. КГУП «Приморский водоканал» проводил ремонт системы водоснабжения в колодце, прилегающем к арке расположенной между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес>. Установлено, что на момент подачи искового заявления ответчиком не восстановлено вскрытое асфальтное покрытие и не вывезены остатки грунта.

Согласно ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, ответчик обслуживает жилое помещение, в котором проживает истец, а именно, оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт проживания истца по данному адресу подтверждается регистрацией истца по данному адресу (копия паспорта) и выставляемыми в адрес истца ответчиком квитанциями по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, между истцом и ответчиком имеется публичный договор на предоставление соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается выставлением счетов за услугу, а также оплатой истцом данных услуг.

Ответчик производил работы на сетях, по которым истец получает коммунальную услугу (водоотведение). Данная услуга оказывается Ворочек Н.В. непосредственно КГУП «Приморский водоканал» как собственнику квартиры в доме по <адрес>. Ремонт указанных сетей также является частью обязанности ответчика по обеспечению надлежащего качества поставляемых им коммунальных услуг. Представленным ответчиком Графиком на производство работ по устранению аварии на линии водопровода по адресу: <адрес> проведение данных работ содержит семь этапов. Пунктом шесть данного графика предусмотрено благоустройство территории, а пунктом семь: восстановление асфальтового покрытия. Таким образом, ссылка ответчика на то, что данными видами работ должна заниматься управляющая компания, в чью компетенцию входит содержание придомовой территории, не основано на законе и противоречит представленным самим ответчиком документам.

Вследствие изложенного, суд считает, что на возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, довод ответчика о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках указанного закона, так как между истцом и ответчиком не заключен договор на водоснабжение и водоотведение - является ошибочным.

В соответствии с п. 9 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Предприятия, выполняющие работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, должны по окончании работ восстановить дорожные покрытия и зеленые насаждения, снесенные или поврежденные при производстве работ.

Согласно п. 13.1.10, 13.2.3, 13.2.9, Муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА, При производстве земляных работ излишки грунта и строительные отходы должны быть утилизированы Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При производстве земляных работ на улицах, застроенных территориях грунт вывозится немедленно (п. 13.1.10).

Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление зеленых насаждений, со дня закрытия Ордера и в течение срока, установленного настоящими Правилами. Работы по восстановлению дорожных покрытий на центральных улицах выполняются немедленно после засыпки траншеи, в других местах - в пределах трех суток (п. 12.2.3).

При вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара (13.2.9).

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия непосредственно по окончанию проведения ремонтных работ.

Факт невосстановления асфальтового покрытия в установленные законом сроки подтверждается самим ответчиком. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление и приложенному к нему графику на производство работ по устранению аварии на линии водопровода по адресу <адрес>, видно, что восстановление асфальтового покрытия является неотъемлемой частью, этапом работ по ремонту сетей водоотведения, состоящих из вскрытия асфальтного покрытия и выемки грунта, непосредственных работах на сетях, укладки грунта и восстановления дорожного покрытия. Восстановление асфальтового покрытия запланировано ответчиком только на второй квартал 2020г., что подтверждает нарушение им установленных законом сроков производства данных работ.

Согласно 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Допущенное ответчиком нарушение установленных законом сроков восстановления асфальтового покрытия после проведения ремонта сетей водоснабжения грубо нарушает конституционное право Истца на благоприятную окружающую среду.

Довод Ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как Ответчик является ненадлежащим лицом, суд считает ошибочным. То обстоятельство, что дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Фрунзенского района» сторонами не оспаривается. Деятельность ООО «УК Фрунзенского района» не охватывает ремонт сетей водоснабжения, так как место проведения работ находится за пределами жилого дома по <адрес>. Данная обязанность лежит на ответчике как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе осуществлять защиту своих прав и иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Ворочек Нины Васильевны удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие КГУП «Приморский водоканал», выраженное в не восстановлении асфальтового покрытия после проведения ремонта сетей водоснабжения в районе арки между домами по адресу Сипягина <адрес> Сипягина <адрес> в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                              И.В. Седякина