Решение по делу № 2-336/2021 от 09.04.2021

УИД № 34RS0024-01-2021-000340-44    Дело № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, за автостоянку в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В обоснование данных требований истец указал, что 12 августа 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

    09 января 2021 года при движении на 386 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло возгорание принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, что подтверждается техническим заключением № 18 от 27 января 2021 года.

    ООО «Комплекс-Авто» был проведен осмотр автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, по инициативе истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, на основании которого полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Как установлено судом, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передала за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортное средство марки, модели Газель Некст, государственный регистрационный знак №.

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2 9 января 2021 года по истечении договора аренды использовал автомобиль в личных целях.

Согласно пункту 2.4, 2.5 данного договора аренды транспортного средства арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. При использовании автомобиля в соответствии с п.2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю поврежденный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. При этом согласно п.5.2 договора размер возмещения определяется соглашением сторон. Как следует из п.6.2 договора, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты>. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Срок действия договора согласно п. 4.1 договора определен с 12 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 12 августа 2020 года автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный знак № был передан ему при заключении договора, какого-либо акта приема- передачи не составлялось, однако он принял автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля, который на момент передачи был полностью исправным. Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с 12 августа 2020 года вышеуказанный автомобиль находился у него во владении и пользовании, с 12 августа 2020 года он не возвращал автомобиль ФИО1

Также ответчик ФИО2 представил суду копию страхового полиса №, оформленного 13 августа 2020 года, при этом пояснил, что присутствовал при заключении с ФИО1 вышеуказанного договора страхования, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Также ответчик ФИО2 представил суду находящуюся у него диагностическую карту автомобиля, оформленную 13 августа 2020 года, то есть после передачи автомобиля ответчику 12 августа 2020 года. При этом об обстоятельствах изготовления данной диагностической карты ни ответчик ФИО2, ни истец ФИО1 суду не пояснили.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 22 сентября 2021 года №198/08, технической причиной возгорания автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № 9 января 2021 года явилась разгерметизация топливопровода газобаллонного оборудования автомашины, с последующим воспламенением паров горючего газа от штатного искрения электрооборудования в моторном отсеке. Технические причины и условия, в связи с которыми возникло возгорание автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, 9 января 2021 года могли возникнуть до 12 августа 2020 года или после указанной даты из-за отсутствия технического осмотра автомобиля согласно исх.письму от 24 июня 2021 года генерального директора ООО «ГЛАВ-МАШИН», в котором генеральный директор ООО «ГЛАВ-МАШИН» просит считать диагностическую карту от 13 августа 2020 года недействительной.

При проведении судебной экспертизы № 22 сентября 2021 года №198/08 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика суду представлен заказ-наряд № от 18 августа 2020 года, гарантийный талон от 18 августа 2020 года, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 18 августа 2020 года, свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него оборудованием, требованиям безопасности от 18 августа 2020 года, акт приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах от 18 августа 2020 года.

Как следует из вышеуказанных документов, переоборудование транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак № по установке ГБО дигитроник осуществлено 18 августа 2020 года. В вышеуказанном наряд-заказе покупателем указана ФИО1, при этом ни в одном из перечисленных документов подпись ФИО1 не проставлена, истица в судебном заседании отрицала, что знала о проведении данных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по завершении установочных работ спорный автомобиль принял он лично, ФИО1 при приемке автомобиля не присутствовала. Доказательств того, что ФИО6 проходил техническое обслуживание автомобиля в установленные гарантийным талоном сроки, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что газовое оборудование установлено на спорном автомобиле 18 августа 2020 года, то есть после передачи автомобиля ответчику, о вышеуказанных обстоятельствах на время производства экспертизы ответчиком суду сообщено не было.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так пункт 5.2 договора аренды транспортного средства согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

    Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на истечение срока договора аренды на момент возгорания автомобиля, вышеуказанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль истице ФИО1 ни в период действия договора аренды, ни после его истечения вплоть до 9 января 2021 года возвращен ответчиком не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принимает во внимание, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, установленных п.6.2 договора аренды от 12 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, причинная связь, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Поскольку при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 11 марта 2021 года, копией квитанции от 10 марта 2021 года, квитанцией от 25 февраля 2021 года, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы за автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере, превышающем установленный судом, о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.