Решение по делу № 2-215/2024 (2-2686/2023;) от 23.10.2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002816-85

Дело № 2- 215/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Д.В. к Аристовой В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ИП Гудкову А.В. о признании договора о переводе долга недействительным, ничтожным, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Аристов Д.В. обратился в суд с иском к Аристовой В.Ю., ООО «Новый Проект», ИП Гудкову А.В., ООО «Механика», ООО «Механика 74» о признании договора о переводе долга недействительным, ничтожным, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании стоимости имущества.

В обоснование иска указал, что его отец Аристов В.В. занимался предпринимательской деятельностью совместно с братом Аристовым К.В. (дядей истца), который был директором ООО «Механика». ДД.ММ.ГГГГ. Аристов В.В. умер. От Аристова К.В. истцу стало известно о том, что 24.02.2021г. Аристова В.Ю., действуя от имени ООО «Механика 74» заключила договор № о переводе долга. Просит признать данный договор недействительным, ничтожным, в связи с тем, что он заключен без согласия наследников и по заниженной стоимости. Часть имущества, указанного в оспариваемом договоре под пунктами 52,53,54 принадлежит Бернат Л.А., остальное имущество должно быть включено в наследственную массу. С учетом уточнений (л.д.10-14, т.1) просит суд признать недействительным, ничтожным договор № от 24.02.2021г. о переводе долга, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Аристова В.В., имущество, указанное в договоре за исключением указанных в пунктах 52,53,54, а в случае отсутствия имущества, взыскать его стоимость в размере 2 558 000руб. с ответчиков.

ООО «Механика» (ОГРН №) и ООО «Механика 74» (ОГРН №) прекратили свою деятельность 29.06.2023г. и 20.12.2022г. соответственно (л.д.218-228, 229-238, т.2), в связи с чем, с учетом мнения сторон исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Аристов Д.В. не явился, извещен(л.д.206,т.1), направил своего представителя Паскаря А.М.(доверенность л.д.217, т.1), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам.

Ответчик Аристова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.198,205,т.1), ранее ее представитель Шаброва А.В.(доверенность л.д.179,т.1) против удовлетворения иска возражала, пояснив о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик ИП Гудков А.В. не явился, извещен, направил представителей Шаброву Е.В., Дубинскую Т.В. (доверенность л.д.202,т.1) которые против удовлетворения иска возражали, пояснив, что законность оспариваемого договора уже являлась предметом судебных разбирательств. При этом, ИП Гудков судебными актами признан добросовестным приобретателем. Договор заключен между юридическими лицами. Просили в иске отказать.

Ответчик ООО «Новый проект» извещен (л.д.209), представителя не направил.

Третьи лица Аристов В.П., Аристова Л.А., нотариус Белов В.В., Аристов Г.В., Лукина Н.В., Аристов К.В., Бернат Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.200,203,204,207,208,210-216).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец Аристов Д.В. является сыном Аристова В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73,74, т.1).

Установлено, что наследниками Аристова В.В. так же являются Аристова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГАристов В.П., Аристова Л.А., Аристов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что 24.02.2021г. между ООО «Механика 74» в лице директора Аристовой В.Ю., ИП Гудковым А.В. и ООО «Новый проект» в лице директора ФИО14 заключен договор № о переводе долга(л.д.16-18, т.1).

По условиям данного договора Новый должник(ИП Гудков А.В.) принимает на себя долговые обязательства Первоначального должника(ООО «Механика 74») перед Кредитором (ООО «Новый проект») по договору аренды производственных помещений от 01.03.2020г. в сумме 150 172руб.(п.1.1.).

Первоначального должника(ООО «Механика 74») передает Новому должнику(ИП Гудков А.В.) в счет долга перед Кредитором имущество и оборудование согласно перечня(Приложение №), находящиеся на момент заключения договора в арендованных производственных помещениях по адресу: <адрес>. Кредитор дает свое согласие на перевод долга(п.1.2.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, ничтожной истец ссылается на ее совершение без согласия остальных наследников и на занижение цены имущества.

В соответствии со ст. 391 Гражданского процессуального кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что основанием для признания договора перевода долга недействительным, являются отсутствие согласия кредитора, нарушение требований к форме сделки, отсутствие условий оплаты, если стороны коммерческие организации.

Из оспариваемого договора следует, что такие основания отсутствуют, в частности, договор заключен в письменной форме, содержит условие об оплате, а так же согласие кредитора.

Относительно доводов истца о заниженной стоимости имущества, переданного в оплату по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих доводов - занижении цены имущества, переданного по договору.

В обосновании указанного довода истец ссылается на заключение специалиста № от 24.11.2023г.(л.д.75-105, т.1).

Как следует из указанного заключения, специалистом произведена оценка имущества.

При этом установлено, что Заключение составлено без выхода на место нахождения имущества и оборудования.

Ни ИП Гудков, ни ООО «Новый Проект» о проводимой оценке не извещены.

Какое именно имущество оценивалось и по каким индивидуальным признакам специалист идентифицировал имущество как имущество переданное по оспариваемому договору, какое отношение представленные в отчете фотографии имеют к имуществу обозначенному в оспариваемо договоре, из представленного Заключения не следует.

Таким образом, идентифицировать имущество, оценка которого произведена в представленном заключении как имущество, переданное в оплату оспариваемого договора, не представляется возможным.

Помимо этого, из указанного заключения следует, что определена стоимость имущества на дату его оценки, т.е. на 24.11.2023г., в то время как договор заключен 24.02.2021г., и стоимость имущества, передаваемого в его оплату, определена указанной датой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия цены имущества, передаваемого по договору его рыночной стоимости, материала дела не содержат.

Довод истца о недействительности договора в связи с отсутствием согласия других наследников на его совершения, так же основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, законодатель разграничивает имущество физических и юридических лиц.

Как следует из оспариваемого договора, его сторонами являлись юридические лица ООО «Механика 74», ООО «Новый проект» и ИП Гудков.

Наследодатель Аристов В.В. стороной оспариваемого договора не являлся.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Аристова В.Ю. с 17.12.2018г. являлась директором ООО «Механика 74», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д.229 оборот).

Таким образом, совершая оспариваемый договор от имени юридического лица, Аристова В.Ю. действовала в пределах своей компетенции, от имени юридического лица ООО «Механика 74».

Доказательств принадлежности имущества, указанного в Приложении № к оспариваемому договору № от 24.02.2021г. физическому лицу - наследодателю Аристову В.В., материалы дела не содержат.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор нарушает права наследников, в том числе права наследника Аристова Д.В., что свидетельствует об отсутствии у него субъективного права на оспаривание данного договора.

Следует учесть и то обстоятельство, что законность оспариваемого договора уже являлась предметом судебного разбирательства.

Так с исками, в том числе об оспаривании договора № от 24.02.2021г. о переводе долга обращались третьи лица по настоящему делу Бернат Л.А. и Аристов К.В. Указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д.118-130, л.д.131-138, 139-145, 146-153, 154-163).

При этом, судебными актами установлено, что ИП Гудков является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Установив, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств недействительности оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аристова Д.В. к Аристовой В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ИП Гудкову А.В. о признании договора о переводе долга от 24.02.2022г. недействительным, ничтожным, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024г.