Решение по делу № 2-2171/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2171/2022

03RS0064-01-2022-001968-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова ФИО17 к ООО «ДЕЛИОН» о признании недействительным договор купли продажи, о защите прав потребителя, к ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец Гарипов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕЛИОН», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», ООО «Экспобанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора, о признании опционного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2021 года в ООО «ДЕЛИОН» по договору купли-продажи № Д -25/07-85 истец приобрел в кредит автомобиль марки HAVAL F7X 2021 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составляет 2493000 рублей, в том числе НДС 20% 415500 рублей.

Через несколько месяцев истцу стало известно, что работники ООО «ДЕЛИОН» в этот же день оформили с ним еще несколько договоров о содержании которых он узнал через несколько месяцев.

На приобретение указанного автомобиля истец заключил кредитный договор и договор залога № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 на сумму 2135744.00 рублей с ООО «Экспобанк».

По условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляла 15,545% пятнадцать целых пятьсот сорок пять тысячных процентов годовых, из содержания условий договора очень мелкими буквами написано, что процентная ставка, действующая от даты представления кредита по 26 августа 2021 года включительно 27.200 % годовых. В пункте 2 на содержание условия процентная ставка, действующая с 27 августа 2021 года (включительно) 15.2% годовых.

Опционный договор «Автоуверенность» на сумму 172744 рублей с ООО «Автоэкспресс». В пункте 6 Опционного договора «Автоуверенность» указано, опционный договор заключен на 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий. При этом в договоре пункт 5.2. отсутствует. Кроме того в пункте 7 указано, что тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Истцом проверен данный сайт в интернете, тарифов на этом сайте он не обнаружил.

Истец утверждает, что 25 июля 2021 года опционный договор не видел и не подписывал, как на этом договоре оказалась его подпись не знает.

25 июля 2021 сотрудники ООО «ДЕЛИОН» со счета истца № по заявлению изготовленного от имени истца перевели на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 172744 рублей по опционному договору. Истцу до сих пор не известно, какие услуги оказываются по опционному договору.

25 июля 2021 года ответчик ООО «ДЕЛИОН» со счета истца № по заявлению изготовленного от его имени перевел на счет ответчика ООО «ДЕЛИОН» денежные средства в размере 70000 рублей. Назначение платежа в заявление указано оплата по договору об оказании услуг ООО «делион» по счету №Д-25/07-85 от 25 июля 2021 года, но и до сих пор ответчики никакие услуги истцу не оказали.

Истец, оспаривая договоры, указывает на то, что цена автомобиля по факту составляла 2200000 рублей наличными. В день покупки автомобиля 600000 рублей истец оплатил наличными. Ставка по кредиту на день покупки была 5,6% на весь срок кредита на 7 лет. Ежемесячный платеж составлял 20500 рублей. При чем, первая и вторая оплата по кредиту были по повышенной ставке 13%, первый платеж составил 35000 рублей, а второй платеж 42500 рублей, как утверждал банк для того, чтобы сохранить низкую процентную ставку 5,6% годовых на весь период кредитования.

Изначально, заявка на кредит была подана на автомобиль TAYOTA RAV 4, 2020 года выпуска, стоимостью 2450000 рублей. Одобрение от банка пришло. Но ответчик ООО «ДЕЛИОН» отговорили истца, убедив его в выгоде на низкую процентную ставку от 15 % на 5,6 % и низкий ежемесячный платеж. При подписании кредитных документов, присутствовали четыре сотрудника ООО «ДЕЛИОН», каждых из которых отвлекал истца вовремя подписания договоров и постоянно бумаги меняли передовая из рук в руки.

На момент подписания, истец сверил документы и в графе платежей, где был указан ежемесячный платеж 20500 рублей и ставка 5,6 % годовых, которая полностью устраивала истца. Подписав часть документов, истец отправился в кассу получить 30000 рублей наличными, сотрудники не объяснили за что, подписанные им документы остались в кабинете. Затем, истцу вручили новый пакет документов на подписание. Доверившись сотрудникам продавца автомобиля, истец, не читая документы, расписался, где ему показывали. Затем к салону доставили автомобиль, вручили ему ключи, сфотографировали с автомобилем и он уехал домой.

Затем, при внесении третьего платежа по кредитному договору, истец стал изучать документы и увидел обман, совершенный в отношении него, истец понял, что им были подписаны документы на повышенную ставку и повышенный ежемесячный платеж в сумме 42122 тысячи рублей на весь срок кредита. Для истца это большая сумма. Если бы изначально, ему сказали про такую ставку, он бы не стал себя обременять таким кредитом.

По заявлению истца на перечисление денежных средств, составленного ответчиком ООО «ДЕЛИОН» и подписанный истцом не ознакомившись с их содержанием, со счета истца №, денежные средства по договору купли продажи автомобиля HAVAL F7X Д-25/07-85 от 25 июля 2021 года ответчик перевел не на реквизиты юридических лиц ответчиков, а по иным неизвестным истцу реквизитам, где название ответчиков, а номера счетов другие.

Направленные истцом досудебные претензии ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора полной информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК Российской Федерации, 4, 9 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

По мнению истца, указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили истца в невыгодное положение, что влечет за собой расторжение оспариваемого договора с соблюдением норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1)

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска, окончательно сформировав исковые требования, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №Д -25/07-85 от 25 июля 2021 года, заключенный между Гариповым ФИО18 и ООО «ДЕЛИОН»;

применить последствия недействительности сделки - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Д -25/07-85 от 25 июля 2021 года, заключенный между Гариповым ФИО19 и ООО «ДЕЛИОН», вернуть ответчику ООО «ДЕЛИОН» автомобиль марки модель HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, цвет кузова белый, мощность двигателя, 110 кВт, паспорт транспортного средства № выдан РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу Гарипова ФИО20 денежные средства в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20% 100000 рублей,

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу Гарипова ФИО21 денежные средства в размере 96 675 рублей расходы на содержание транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля №Д -25/07-85 от 25 июля 2021 года, заключенный между Гариповым ФИО22 и ООО «ДЕЛИОН»;

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» денежные средства в размере 70000 рублей, в том числе НДС в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 25 июля 2021 года между Гариповым ФИО23 и ООО «Экспобанк» № 44607-А-02-11 в пользу ООО «Экспобанк»;

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» денежные средства в размере 1893000 рублей, в том числе НДС 315500.00 рублей, в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 25 июля 2021 года между Гариповым ФИО24 и ООО «Экспобанк» №-А-02-11 в пользу ООО «Экспобанк»;

взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу Гарипова ФИО25 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ДЕЛИОН» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гарипова В.М.

Признать недействительным опционный договор «Автоуверенность», заключенный между Гариповым ФИО26 и ООО «Автоэкспресс», применить последствия недействительности сделки –

расторгнуть опционный договор «Автоуверенность», заключенный между Гариповым ФИО27 и ООО «Автоэкспресс»;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 172744 рублей, в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 25 июля 2021 года между Гариповым ФИО28 и ООО «Экспобанк» № 44607-А-02-11, в пользу ООО «Экспобанк»;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гарипова ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гарипова В.М.

Признать недействительным договор № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 года, заключенный между Гариповым ФИО30 и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки -

расторгнуть договор № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 года, заключенный между Гариповым ФИО31 и ООО «Экспобанк»;

взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу Гарипова ФИО32 денежные средства в размере 989351 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором, выражая правовую позицию относительно заявленных к обществу требований, считает их не обоснованными и незаконными просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, также в возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором, выражая правовую позицию относительно заявленных к банку требований, считает их не обоснованными и незаконными просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, также в возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Привлеченный по делу в качестве ответчика ООО «Финансовые решения» надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причине не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суде не направлено.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участи надлежаще извещенных лиц по делу.

В судебном заседании истец Гарипов В.М. и его представитель адвокат Магеррамов М.М. исковое требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а также в письменном пояснении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Делион» по доверенности Янбулатова А.З. возражала заявленным требованиям, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном пояснении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, установлена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (часть 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты истца о предоставлении кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» и Гариповым В.М. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 года.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий (кредитного договора) сумма кредита составила 2135744 рублей.

Условия кредитного договора со стороны банка исполнены: истцу была предоставлена необходимая для приобретения транспортного средства сумма кредита.

25 июля 2021 года между Гариповым В.М. (покупатель) и ООО «ДЕЛИОН» в лице директора Островского А.А., действующего на основании Устава (продавец), был заключен договор купли-продажи № Д-25/07-85 автомобиль марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, стоимостью сумма 2493000 рублей. Оплата по договору купли-продажи истец произвел предоплату в размере 600000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, состояние автомобиля, пробег менее 1000 км полностью исправен и пригоден для эксплуатации.

Сведений в договоре купли-продажи о неисправностях автомобиля, при которых его можно эксплуатировать, не указано.

11 ноября 2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, возвратить стоимость автомобиля. Договор купли-продажи не расторгнут и денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 25 июля 2021 года, замечаний относительно технического состояния автомобиля от истца не поступило.

Истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля, имел возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Доказательств обратного не имеется. Сведений о наличии указанных истцом недостатков товара до момента его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, то есть при наличии в нем существенных доказательств, как и доказательств предоставления, покупателю неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, стороной истца не представлено.

Истец был согласен с условиями кредитования, а также с условиями договора купли-продажи автомобиля, что подтвердил своими подписями на договорах и приложениях к ним, в заявлениях о перечислении денежных средств.

Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих существенные нарушения договора купли-продажи ответчиком, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих основания для расторжения заключенного договора купли-продажи.

Из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля № Д-25/07-85 от 25 июля 2021 года, определены цена и предмет договора - транспортное средство автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №, пробег менее 1000 км, состояние: новое, транспортное средство предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристиками товара, его ценой, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС, при этом во времени истец ограничен не был. Цена автомобиля прямо указана в договоре купли-продажи, при этом, истец также заключил кредитный договор, содержащий указания на условия заключения договора купли-продажи транспортного средства. Со стороны истца представлены не были, доказательства каких-либо препятствий для отказа от заключения договора в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки по покупке автомобиля.

Достаточных доказательств в опровержение установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности продавца как участника гражданских правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом о признании договора купли-продажи автомобиля № Д-25/07-85 от 25 июля 2021 года.

Истец Гарипов В.М., обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, указывает на то, что сделка является ничтожной, потому что заключена под влиянием обмана.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Пунктом 1 Индивидуальных условий определен порядок выдачи кредита, а именно банк предоставляет Гарипову В.М. кредит в размере 2135744 рублей, на срок 84 месяца, до 26 июля 2028 года.

Согласно пункту 3 процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26 августа 2021 года включительно составляет 27,200% годовых, процентная ставка, действующая с 27 августа 2021 года включительно составляет15,2% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора п. 11 Индивидуальных условий, оплата в части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в п. 10 Индивидуальных условий в размере 1893000 рублей, сумма в размере 242744 рублей предоставляется на потребительские цели.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком составила 600000 рублей наличными.

Таким образом, выдача кредита было предусмотрено условиями заключенного между сторонами Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Сторонами согласована сумма кредитования по договору, проценты за пользование кредитом, сроки возврата кредита, цели кредитования, а также согласована сумма первоначального взноса.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все вышеуказанные условия сторонами согласованы.

Таким образом, истец, в нарушении требований, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства заключения кредитного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета, доказательства обмана, насилия, угроз со стороны банка, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в материалах дела также не имеется.

Далее.

В день выдачи кредита, 25 июля 2021 года истец Гарипов В.М. и ООО «Автоэкспресс», в лице директора Фольц В.А. согласовали и подписали Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 43110/2507202.

25 июля 2021 года, по заявлению истца, со счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» были списаны денежные средства в размере 172744 рублей в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 43110/25072021.

Сумма в размере 172744 рублей была перечислена банком АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс» по платежному поручению № 891913 от 26 июля 2021 года.

02 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 43110/25072021 от 25 июля 2021 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 172744 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 43110/25072021 от 25 июля 2021 года следует, что по опционному договору Общество (ООО «Автоэкспресс») обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство автомобиля марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 года, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 172744 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Таким образом, заключенный между Гариповым В.М. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность»).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 13 сентября 2020 года, срок его действия определен 33 месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

С требованием о расторжении договора «Автоуверенность» истец обратился к ООО «Автоэкспресс» 02 февраля 2022 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, то есть в период действия опционного договора.

Сведений о том, что услуга по опционному договору оказана истцу, ответчиками не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору «Автоуверенность» в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право на расторжение опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен между истцом и ООО «Автоэкспресс» 25 июля 2022 года сроком на 24 месяца, требование об отказе от услуг истец направил ответчику 02 февраля 2022 года, то есть в период действия опционного договора.

Истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг являются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по договору, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Автоэкспресс», поскольку именно данное общество является стороной по указанному договору «Автоуверенность» и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86622 рублей (172744 + 1000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 506,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по оказанию услуг в размере 70000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом установлено и как отмечено выше, на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» и Гариповым В.М. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 44607-А-02-11 от 25 июля 2021 года. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий (кредитного договора) сумма кредита составила 2135744 рублей.

25 июля 2021 года между Гариповым В.М. и ООО «ДЕЛИОН» заключен договор купли-продажи № Д-25/07-85 автомобиль марки HAVAL F7X, год изготовления 2021 год, идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день, 25 июля 2021 года, между Гариповым В.М. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно лицензионному договору Гарипову В.М.. предоставлялся доступ к следующим услугам:

аварийный комиссар при ДТП,

официальный звонок адвоката от имени клиента,

эвакуация при ДТП,

круглосуточная дистанционная техническая консультация,

проверка кредитной нагрузки,

европротокол,

круглосуточная дистанционная медицинская консультация,

число водителей (пользователей),

круглосуточная дистанционная юридическая консультация,

территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км,

устная консультация по кредитным продуктам,

проверка штрафов ГИБДД.

Срок договора был установлен до 25 июля 2022 года, стоимость услуг составила 70000 рублей.

Оплата данной услуги подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств в размере 70000 рублей по договору оказания услуг в пользу ООО «ДЕЛИОН», платежным поручением № 891914 от 26 июля 2021 года, согласно которому ОА «Экспобанк» перечислил денежную сумму в размере 70000 рублей по оговору оказания услуг в пользу ООО «ДЕЛИОН».

Лицензионный договор подписан через Агентский договор, заключенный между ООО «ДЕЛИОН» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал).

Согласно агентскому договору № 6/05 от 10 мая 2021 года, ООО «ДЕЛИОН» действовал в качестве агента, заключал договор от имени и за счет принципала. В этой связи ответственность за действия принципала ООО «Финансовые решения» агент «ООО «ДЕЛИОН» не несет.

Согласно платежному поручению № 150 от 03 августа 2021 года, ООО «ДЕЛИОН» внес ООО «Финансовые решения» плату по лицензионному договору размере 70000 рублей.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, ответчиком ООО «Финансовые решения» не выполнено.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию штраф в размере 35500 рублей, исходя из расчета: (70000 + 1000 : 2), в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 3330,0 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гарипова ФИО33 к ООО «Делион» о признании недействительным договор купли продажи, о защите прав потребителя, к ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43110/25072021 от 25 июля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Гариповым ФИО34.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гарипова ФИО35 уплаченные по договору денежные средства в размере 172744,0 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в пользу в размере 86872 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5806,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Гарипова ФИО36 денежные средства, уплаченные за услугу «Автопомощник» в размере 70000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гарипову ФИО37 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                Насырова Г.Р.