Решение по делу № 2-36/2020 от 15.01.2020

Дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 04 марта 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева ЮА. к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Оренбургской области, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Канищев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудабаев Р.И. совершил ДТП, управляя ТС, нарушил ПДД. Суд ДД.ММ.ГГГГ признал Кудабаева Р.И. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ДТП истец получил травмы тела, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик отказал. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть возмещения в сумме 43106 рублей, 1500 рублей компенсации за составление претензии. Истец не согласился с суммой, обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца. В пользу истца с ответчика решено взыскать 26894 рублей страхового возмещения, 44399 рублей 18 копейки неустойки. Решение ответчик не исполнил. Сторона истца полагает, что возмещение равно 26894 рублям, неустойка 109751 рублю 60 копейкам. Уклонение ответчика от выплаты возмещения причинило истцу моральный вред в размере 10000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 26894 рубля в качестве страхового возмещения, 109751 рубль 60 копеек в качестве неустойки, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 10000 рублей в качестве морального вреда.

Ответчик в своих возражениях иск не признал. Указал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью. От истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия. Установлены повреждения, которые соответствуют п. 55 в - 7%, 59 б - 4% нормативов и составляют 11% страховой суммы, то есть 55000 рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновник возместил материальный вред в размере 11894 рубля, поэтому произведена страховая выплата в размере 43106 рублей (за вычетом возмещенного вреда), возмещены расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей. Средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26894 рубля, неустойка в размере 44399 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ названное решение исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит максимально снизить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, поэтому просит уменьшить размер морального вреда, как явно завышенный. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просит максимально снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Канищев Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо Кудабаев Р.И., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки названные лица не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудабаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кудабаев Р.И. управлял автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Кудабаев Р.И. двигался по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> – <адрес> в условиях ограниченной видимости, в пасмурную ветреную погоду, с осадками в виде снега, по асфальтированному дорожному покрытию со снежным накатом, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути Кудабаев Р.И., действовал легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Кудабаев Р.И. не учёл интенсивность движения, дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения. Кудабаев Р.И. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, создавая помехи и опасность для движения других участников, совершая обгон автомобиля «Камаз», Кудабаев Р.И. пересек разделительную горизонтальную линию разметки. Предварительно не убедившись в безопасности названного маневра, Кудабаев Р.И. выехал на левую (встречную) полосу движения. Во время обгона, на 29 километре 950-ом метре дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, сообщением <адрес> – <адрес>, Кудабаев Р.И. допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «LADA-GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец. Канищев Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Преступлением, совершенным Кудабаевым Р.И., Канищеву Ю.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением, закрытого краевого оскольчатого перелома костей, составляющих задний отдел левой вертлужной впадины, со смещением. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Степень тяжести причиненного здоровью Канищева Ю.А. вреда, виды и локализация причиненных истцу травм, установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, также представленного и в материалы настоящего дела.

Апелляционным постановлением суда вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Канищева Ю.А. к Кудабаеву Р.И., ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны преюдициальными.

Суд, рассмотревший вышеназванное гражданское дело, пришел к выводу о том, что факт причинения Канищеву Ю.А. телесных повреждений в результате совершенного Кудабаевым Р.И. преступления, установлен.

Указанным решением решено взыскать с Кудабаева Р.И. в пользу Канищева Ю.А. стоимость компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей, всего в размере 210000 рублей. В остальной части исковых требований Канищеву Ю.А. постановлено отказать. Постановлено также отказать в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах».

По названному делу также иск Канищева Ю.А. оставлен без рассмотрения в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Основанием такого оставления без рассмотрения послужило то, что истцом в указанной части не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

В силу названных обстоятельств в соответствии со смыслом правил ст. 61 ГПК РФ суд полагает факт наступления ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием водителей Канищева Ю.А. и Кудабаева Р.И., страхового случая, установленным.

Надлежит также считать установленной вину Кудабаева Р.И. в совершении ДТП, установленными наличие и локализацию травм, причиненных в ДТП Канищеву Ю.А., степень тяжести таких травм.

В заявлении, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Канищев Ю.А. просит произвести страховую выплату за причинение вреда его здоровью.

В ответе ответчика на обращение истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда возместил причиненный вред в размере 66894 рубля. За полученные истцом повреждения предусмотрена страховая выплата по ст. ст. 55в, 59б Нормативов в размере 11%. Причиненный вред возмещен виновником ДТП, поэтому основания требования страхового возмещения у истца отсутствуют.

В претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Канищев Ю.А. просит выплатить страховое возмещение в размере 85000 рублей, законную неустойку 1% в день от названной суммы за период просрочки 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, что у истца установлены повреждения, соответствующие п. 55 в – 7%, 59б – 4% Нормативов и составляют 11% от страховой суммы, то есть 55000 рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинитель вреда возместил истцу материальный вред в размере 11894 рубля, поэтому истцу произведена страховая выплата в размере 43106 рублей, за вычетом возмещенного вреда, возмещены расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховщик в названный срок перечислил истцу в качестве страхового возмещения 44606 рублей. Из возражений ответчика следует, что названная сумма уплачена в качестве страхового возмещения и компенсации юридических услуг.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности указан Кудабаев Р.И., выгодоприобретателем Канищев Ю.А., истец указан также потерпевшим. Актом установлен размер страховой выплаты в сумме 43106 рублей, возмещения прочих расходов в сумме 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам обращения Канищева Ю.А. в связи с рассматриваемыми по настоящему делу событиями, постановлено требования истца удовлетворить частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канищева Ю.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 26894 рубля, неустойку в размере 44399 рублей 18 копеек.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу возражений ответчика установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» уплатило Канищеву Ю.А. в соответствии с решением финансового уполномоченного страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 26894 рубля.

Однако, доказательств того, что решение финансового уполномоченного в части уплаты неустойки ответчиком исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности указан Кудабаев Р.И., выгодоприобретателем Канищев Ю.А., истец указан также потерпевшим. Актом установлен размер страховой выплаты в сумме 26894 рубля.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе здоровье других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их здоровью; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, в числе прочего здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования. По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их, в том числе здоровью (страховая выплата) в пределах определенной договором страховой суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу правил ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

П. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам пунктов 1, 2, 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда его здоровью при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение таких требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с этим ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 этого ФЗ. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему.

П. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлено, что такие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (нормативы).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу подпункта «в» п. 55 вышеназванных нормативов при переломе 1 кости предплечья размер страховой выплаты равен 7%.

В соответствии с подпунктом «г» п. 59 нормативов при переломе 1 кости таза размер страховой выплаты равен 7%.

Согласно общим правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, кроме нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Названная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в таком возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Согласно правилам пунктов 2-4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, потерпевших или страхователей, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик застраховал гражданскую ответственность Кудабаева Р.И. при управлении им транспортным средством. Страховой случай наступил, в результате наступления такого случая здоровью Канищева Ю.А. причинен вред, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом возникла обязанность страхового возмещения.

В соответствии с расчетами истца, размер страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком истцу равен 14% от максимальной страховой суммы, что составляет 70000 рублей. Такой же размер установлен и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя ответчик и представил возражения на иск, полагая размер страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком истцу равным 11% от максимальной страховой суммы, что составляет 55000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил истцу часть страхового возмещения в размере 43106 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу часть страхового возмещения в размере 26894 рубля, уплатить которую обязал финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик уплатил истцу страховое возмещение в том размере, который истец полагал верным.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, необходимости назначения по делу экспертизы для установления размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиков истцу, не требуется.

Также, в силу указанных обстоятельств доводы возражений на иск о том, что у потерпевшего установлены повреждения, которые соответствуют п. 55 в - 7%, 59 б - 4% нормативов и составляют 11% страховой суммы, то есть 55000 рублей, судом не принимаются.

Не могут быть приняты доводы возражений на иск о том, что виновник возместил материальный вред в размере 11894 рубля, поскольку закон не увязывает возможность уменьшения уплаты страховщиком страховой выплаты в случае возмещения виновником материального вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения уплачена страховщиком потерпевшему вся, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 26894 рублей в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим требование о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки.

Будучи обязанным уплатить сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей в течение двадцати дней после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик игнорировал срок уплаты.

Канищев Ю.А. обратился с в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Правило о досудебном порядке разрешения спора истцом также соблюдено, страховщику направлена претензия с требованием о выплате недоплаченных сумм страхового возмещения с подлежащими приложению документами.

Верховный Суд РФ в п. 98 своего Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснил о том, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Однако часть страхового возмещения в размере 43106 рублей была уплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как вся сумма страхового возмещения должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни.

Таким образом, страховщик фактически частично, не полностью и несвоевременно исполнил своё обязательство перед истцом, поэтому требования истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, исходя из невыплаченных в установленный законом срок размеров суммы невыплаченного страхового возмещения.

В части размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 103 дня, сумма неуплаченного страхового возмещения равнялась 70000 рублям, поэтом за 103 дня просрочки с суммы 70000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от названной суммы за один день, что составляет 72100 рублей.

После уплаты части страхового возмещения в размере 43106 рублей остаток задолженности составил 26894 рубля.

Названная сумма, то есть 26894 рубля, была уплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 110 дней, сумма неуплаченного страхового возмещения равнялась 26894 рублям, поэтом за 110 дня просрочки с суммы 26894 рубля подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от названной суммы за один день, что составляет 29583 рубля 40 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, равен 101683 рублям 40 копейкам, поэтому только указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Суд не принимает доводы возражений на иск о том, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка в сумме 44399 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Мнение суда основано на том, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в части взыскания страхового возмещения, но в части уплаты неустойки названное решение не исполнено.

Страховщик же просит размер неустойки уменьшить.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в рассматриваемом случае не находит мотивов для уменьшения неустойки.

Суд полагает, что фактическим уменьшением неустойки до соразмерности нарушенному страховщиком обязательству в рассматриваемом случае будет являться неудовлетворение требования истца об установлении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поэтому неустойка подлежит взысканию в затребованном истцом размере.

Требование об уплате штрафа в размере половины от присужденной ко взысканию суммы подлежит удовлетворению на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в размере, соответственно 50841 рубль 70 копеек.

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 судам разъяснено о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, в том числе, по договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочих, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страховой выплаты и неустоек суду доказана, поэтому суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что сам факт неисполнения страховщиком своих обязанностей причинил истцу нравственные страдания.

Неисполнением своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, с учетом разумности и справедливости, по мнению суда, в затребованном истцом размере.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Канищева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Канищева Ю.А. неустойку в размере 101683 рубля 40 копеек (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 40 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Канищева Ю.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50841 рубль 70 копеек (пятьдесят тысяч восемьсот сорок один рубль 70 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Канищева Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований Канищеву Ю.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4450 рублей 50 копеек (четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.