Решение по делу № 2-1210/2021 от 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре                  Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2021(УИД 38RS0003-01-2021-001128-51) по иску Земляковой Татьяны Сергеевны к Селезневу Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Землякова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу Е.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 026 831,00 рублей/

В обоснование заявленных требований указала, что Селезнев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь на балконе второго этажа, расположенного над центральным входом дома по адресу: <адрес> проводил пожароопасные огневые работы с использованием электросварочного аппарата «Аttacкеr ХР-250», являющегося источником повышенной опасности, действуя легкомысленно, предвидя возможность воспламенения горючих материалов, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного возникновения пожара и повреждения чужого имущества, в нарушение требований п.п. 419, 420 раздела 16 «Пожароопасные работы» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, а именно: проводил сварочные работы, относящиеся к огневым работам, не защитив от попадания искр на отделку строительных конструкций дома, выполненную из горючих материалов, допустил воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся при производстве электросварочных работ, послуживших причиной возникновения пожара. Своими неосторожными преступными действиями, совершенными по легкомыслию путем неосторожного обращения с электросварочным аппаратом. Ответчик повредил принадлежащее ей имущество. 11.06.2019 года экспертным заключением ООО «СтройСовет» был установлен размер причиненного материального ущерба, который составил 9 026 831 рубль (т. 1 л.д. 119-131 Уголовного дела № 1-17/2019). Исходя из приговора от 27 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по уголовному делу № 1-17/2019 гражданский иск, заявленный в возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Землякова Т.С., ее представитель по доверенности Копылов С.А. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 27.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по уголовному делу № 1-17/2019 в отношении Селезнева Е.Ю. вынесен приговор суда, в соответствии с которым Селезнев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 03.02.2020 года, было установлено, что Селезнев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь на балконе второго этажа, расположенного над центральным входом дома по адресу: <адрес> проводил пожароопасные огневые работы с использованием электросварочного аппарата «Аttacкеr ХР-250», являющегося источником повышенной опасности, действуя легкомысленно, предвидя возможность воспламенения горючих материалов, в нарушение требований п.п. 419, 420 раздела 16 «Пожароопасные работы» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, проводил сварочные работы, относящиеся к огневым работам, не защитив от попадания искр на отделку строительных конструкций дома, выполненную из горючих материалов, допустил воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся при производстве электросварочных работ, послуживших причиной возникновения пожара. В результате возникшего в ходе проведения Селезневым Е.Ю. электросварочных работ пожара было повреждено принадлежащее Земляковой Т.С. имущество в виде строения жилого дома по адресу: <адрес>», стоимость которого определена заключением эксперта ООО «СтройСовет» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 026 831 рубль.

Таким образом, в результате виновных действий Селезнева Е.Ю., установленных судом, был причинен материальный ущерб потерпевшей Земляковой Т.С. в размере 9 026 831,00 рубль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 27.11.2019 года, который Селезневым Е.Ю. не обжаловался, Селезнев Е.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Гражданский иск по данному уголовному делу Земляковой Т.С. заявлялся, но исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором мирового судьи и апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности установлен материалами уголовного дела № 1-17/2019 в отношении Селезнева Е.Ю. по ст. 168 УК РФ, по которому Селезнев Е.Ю. признан виновным, между виновными действиями ответчика Селезнева Е.Ю. и причинением материального ущерба истцу Земляковой Т.С. имеется причинно-следственная связь.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на Селезнева Е.Ю.. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия оснований для учета его имущественного положения при определении размера возмещения вреда.

Согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцу Земляковой Т.С. был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в размере 9 026 831,00 рубль в виде стоимости уничтоженного в результате пожара принадлежащее ей имущество – строение жилого дома.

Из материалов уголовного дела № 1-17/2019 установлено, что потерпевшей Земляковой Т.С. по уголовному делу был заявлен гражданский иск к Селезневу Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 9 026 831 рубль, сумма ущерба определена заключением эксперта ООО «СтройСовет» от 11.06.2019 года.

Таким образом, истцу Земляковой Т.С. был причинен материальный ущерб в размере 9 026 831,00 рубль в виде стоимости принадлежащего ей имущества, уничтоженного огнем в результате незаконных действий Селезнева Е.Ю.. Данный ущерб и его размер подтверждены приговором мирового судьи от 27.11.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Селезнева Е.Ю. в пользу истца Земляковой Т.С. сумму материального ущерба в размере 9 026 831 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Селезнева Е.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 53 334,16 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земляковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Земляковой Татьяны Сергеевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 026 831,00 рублей.

Взыскать с Селезнева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53 334,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                       М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2021.

Судья: М.П. Синицына