Решение от 26.12.2022 по делу № 22-5112/2022 от 01.12.2022

судья Третьякова М.Е. дело № 22-5112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       26 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Колесникова Е.В.,

адвоката Мамонтова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Колесникова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года, по которому

Колесников Е.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый:14 сентября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден Тингаев К.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Колесникова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мамонтова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Колесников Е.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Е.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая причастность к хищению банковской карты.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Колесников Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд в нарушение ст. 307, 308 УПК РФ не указал мотивы и обстоятельства, по которым в отношении него применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения норм ст. 64 УК РФ, поскольку признавая за ним принесение извинений потерпевшему, суд не указал, что им полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред. Отмечает, что потенциальное, солидарное исполнение возмещенного, прямого и косвенного ущерба от преступления не разделимо между лицами, совершившими преступление группой лиц. Указывает, что никакого регрессного иска подсудимый Тингаев К.Е. к нему не заявлял, в возмещении ущерба, причиненного их преступными действиями, он Тингаева К.Е. всячески поддерживал. Обращает внимание на то, что судом не установлены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья его родственников (матери и сына), что, по мнению, автора жалобы, повлияло на назначение срока наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колесникова Е.В. государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Колесникова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего П., свидетелей С.3, С.8, С.7, С.4, С.5, С.6, С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколами явки с повинной, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний потерпевшего П. на месте, протоколами очных ставок, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного Колесникова Е.В., а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Колесникова Е.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий Колесникова Е.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Колесникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по местам прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ положительно, имеет награды по месту службы в виде грамот, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья - наличие диагноза «разрыв акромиально-ключичного сочленения справа», являющегося следствием травмы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Колесникова Е.В.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований для смягчения и снижения наказания, также не имеется.

Назначенное Колесникову Е.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Колесниковым Е.В. никаких мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда предпринято не было, ущерб и моральный вред был возмещен соучастником преступления Тингаевым К.Е., в связи с чем законных оснований к признанию данных обстоятельств смягчающими по отношению к осужденному Колесникову Е.В. не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о прохождении сыном обследования для установления инвалидности после постановления приговора, а также состояние здоровья его матери, которые не подтверждаются материалами дела, не являются основанием для безусловного смягчения наказания, назначенного с учетом всех имеющих значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельств, и которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: