Решение по делу № 12-110/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Севостьянова О.В.     Дело №12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Элиста                                      8 июня 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абнизова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абнизова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, специальность «программное обеспечение информационных систем и вычислительной техники», военнообязанного, работающего по гражданско-правовым договорам, оказывающим услуги по программированию, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года Абнизов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Абнизов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абнизов А.В. и его защитник Оджаев А.Г. доводы жалобы поддержали. Указали, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого Абнизову А.В. правонарушения, кроме показаний представителя потерпевшего, в материалах дела не имеется. Факт совершения мелкого хищения не доказан. Приобщенная к материалам административного дела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина является недопустимым доказательством и не может быть использована при оценке доказательств ввиду ее неустановленного происхождения и возможного вмешательства в его содержание, в материалах не имеется сведений о получении, просмотре, изучении, признании и приобщении её к материалам дела. Вещественные доказательства (игрушки) не приобщены к материалам дела.

Представитель потерпевшего Эрендженов Б.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, обозрев материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1., частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1., частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2., частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3., частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5., частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6. и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 08 РК №018496 от 7 мая 2020 года, составленным участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте старшим сержантом полиции Манджиевым Б.В., 7 мая 2020 года примерно в 16 часов 00 минут в магазине «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.280 Абнизов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи двух игрушек – Авто РФ Ретро и Спец.Ретро 1:60 (Премьер-Игрушка), стоимостью 98 руб. 40 коп. каждая, тем самым причинив ущерб АО «Тандер» на общую сумму 196 руб. 80 коп., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно рапорту начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г.Элисте майора полиции ФИО2 от 7 мая 2020 года, 7 мая 2020 года в 16 часов 00 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от специалиста службы безопасности ГМ «Магнит» ФИО1 о факте мелкого хищения товарно-материальных ценностей по адресу г.Элиста ул.Ленина, дом 280 в магазине «Магнит».

Заявлением Эрендженова Б.Г. – представителя АО «Тандер» от 7 мая 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 7 мая 2020 года примерно в 16 часов 00 минут совершил хищение двух игрушек – Авто РФ Ретро и Спец.Ретро 1:60 (Премьер-Игрушка), стоимостью 98 руб. 40 коп. каждая, на общую сумму 196 руб. 80 коп.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2020 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.280, стеллаж с игрушками и корзина с игрушками.

Согласно справке о причиненном ущербе АО «Тандер» ГМ «Магнит» от 7 мая 2020 года стоимость игрушек Авто РФ Ретро и Спец.Ретро 1:60 (Премьер-Игрушка) составляет 98 руб. 40 коп. каждая, недостача 2 шт. на сумму 196 руб. 80 коп.

Письменным объяснением Эрендженова Б.Г. – представителя АО «Тандер» от 7 мая 2020 года о том, что 7 мая 2020 года примерно в 15 часов 35 минут он осуществлял обход торгового зала гипермаркета «Магнит» и, проходя мимо стеллажей с игрушками, он увидел, как мужчина славянской внешности вскрывает коробки с машинками, о чем он сообщил специалисту видеонаблюдения, который стал осуществлять за этим мужчиной видеонаблюдение. Через некоторое время мужчина подошел к кассе, предъявил к оплате различный товар, но две машинки к оплате не предъявил. При выходе его остановил охранник. В комнате разбора мужчина вытащил из кармана две неоплаченные игрушки Авто РФ Ретро и Спец.Ретро 1:60 (Премьер-Игрушка), стоимостью 98 руб. 40 коп. каждая.

Факт хищения Абнизовым А.В. двух игрушек – Авто РФ Ретро и Спец.Ретро 1:60 (Премьер-Игрушка) и его вина в совершении этого хищения достоверно установлены и подтверждаются указанными доказательствами, исследованными мировым судьей всесторонне, полно, объективно и получившими надлежащую оценку.

Мировой судья дал должную оценку указанным доказательствам, оценка дана в совокупности доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства признаны достоверными, согласующимися между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения Абнизовым А.В. правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением закона, в обжалуемом постановлении мирового судьи установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины Абнизова А.В. в совершении вменяемого правонарушения, о необоснованном неприменения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, о чем полно изложено в постановлении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего Эрендженов Б.Г. в своих письменных объяснениях и объяснениях в суде прямо указал, что Абнизов А.В. вскрыл упаковки с двух игрушек, не оплатил их стоимость на кассе, в комнате разбора вытащил из кармана две неоплаченные игрушки без коробок.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Эрендженова Б.Г. у суда не имеется.

Отсутствие на диске с видеозаписью опознавательных знаков, печатей организации, подписей должностных и иных лиц, приобщивших его к материалу когда, а также кто ее готовил («нарезал» кусочки видео), обусловлено техническими параметрами и не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Из видеозаписи видно, что 7 мая 2020 года примерно в 15 часов 35 минут Абнизов А.В. находился в гипермаркете «Магнит» у стеллажа с игрушками и возле корзины с игрушками, что подтверждается пояснениями Абнизова А.В. в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Вещественные доказательства по делу не изымались, похищенные игрушки в качестве вещественных доказательств не признавались, похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего под сохранную расписку, что не противоречит требованиям закона, а именно ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непроведение административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, так как материал по делу не требовал проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, от его подписания Абнизов А.В. отказался, о чем в соответствии с требованиями указанной нормы закона должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи письменных объяснений Абнизов А.В. отказался, его запись об этом и подпись в бланке свидетельствуют о разъяснении ему этого права, а также прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Абнизова А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающее административную ответственность обстоятельство и назначил Абнизову А.В. наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абнизова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7.,30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2020 года в отношении Абнизова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абнизова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.В. Богзыкова