Решение по делу № 2-1430/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1430\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества общей собственностью,признании права собственности на 1\2 долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5, указывая, что она и ФИО3, умерший «ДД.ММ.ГГГГ. с 2002г. и по ДД.ММ.ГГГГ.г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ истица, как член семьи, была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО3 при жизни имел на праве собственности в порядке наследования земельный участок площадью 2374 кв.м, кадастровый номер 50:15:0020302:50 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. За время совместной жизни за счёт совместных средств был произведен капитальный ремонт старого дома, земельный участок был выровнен, облагорожен и огорожен забором, что значительно увеличило рыночную стоимость и дома и земельного участка. Также на земельном участке было начато строительство нового дома, оформленного как объект незавершенного строительства и зарегистрированного в установленном законом порядке на собственника земельного участка - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО3 земельный участок площадью 2374 кв. м, кадастровый номер № был разделен на 2 (два) земельных участка: земельный участок площадью 1187 кв. м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 1189 кв. м, кадастровый номер №. При этом истица поясняет, что принимала как финансовое, так и личное участие в создании общей с ФИО3 собственности. На строительство нового дома на ее имя был оформлен потребительский банковский кредит в размере 50000 долларов США под залог квартиры истца, расположенной в <адрес>. При этом истец имела доход, значительно превышающий доходФИО3. Кроме того, истица, помимо контроля за этапами строительства дома, лично со строителями укладывала кирпич, штукатурила стены и выполняла иные аналогичные работы, а сын истца производил монтаж электропроводки и сантехнические работы в доме, что можно подтвердить свидетельскими показаниями. Также за время совместной жизни на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Toyota Avensis (Тойота Авенсис) государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на ФИО3. После смерти ФИО3, в связи с открытием наследства, в состав наследства вошло и имущество, которое было приобретено в том числе и за счет средств истца, и являлось общей собственность истца и ФИО3, Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями покойного ФИО3 и, соответственно, наследниками первой очереди по закону. В досудебном порядке разрешить с ответчиками вопрос о выделении истице доли из общего имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, не представляется возможным, ввиду чего истица посчитала необходимым обратиться в суд с требованиями о признании двух земельных участков, расположенных на нем жилого дома и объекта незавершенного строительства, а также автомобиля общим имуществом в порядке ст. 244 ГК РФ и признании за ней права собственности на 1\2 долю всего вышеуказанного имущества.

Истица ФИО2 и ее представители по доверенности суд явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО7 в суд явились, против удовлетворения иска возражали в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов по строительству дома в 1/2 доле и наличия договоренности о создании общей собственности.

Возражения ответчиков изложены в письменный отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ урегулированы вопросы раздела имущества находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

Согласно п. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Из материалов дела усматривается, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020302:51, а также свидетельств о государственной регистрации права на часть жилого дома (<адрес>), а также объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 является их собственником.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota Avensis (Тойота Авенсис), государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является гражданин ФИО3.

Согласно ответу на судебный запрос нотариусу ФИО9наследниками, заявившими свои наследственные права после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по день смерти по адресу: МО, <адрес> являются его сыновья ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Истицей в материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: опись дополнительных доходов с приложением подтверждающих документов, опись доходов с приложением справок о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., опись расходов № опись расходов№ с приложением товарных счетов, чеков, товарно-транспортных накладных на покупку различных строительных материалов, изделий, предметов техники и мебели.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела в подтверждение доходов от трудовой деятельности представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭО» следует, что рыночная стоимость части жилого дома (<адрес>) и земельного участка составляет 10899000 рублей

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭО» следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и части земельного участка составляет 30258000 рублей

Из отчета № ООО «РЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis составляет 453000 рублей

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между истицей и ФИО3 имелась договоренность о создании общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также автомобиль марки Toyota Avensis (Тойота Авенсис); представленные истицей документы о ее доходах от трудовой деятельности, а также доходов, полученных в результате заключения различного рода гражданско-правовых договоров (купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истице на праве личной собственности, договоров банковского кредитования, залогов имущества и т.д.), квитанций и товарно-кассовых чеков о покупке строительных материалов, предметов техники и мебели, оплате различного рода предоставляемых услуг не могут являться основаниями для возникновения права общей собственности истицы и ФИО3 на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

По спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником; при этом необходимо его установить не только сам факт их участия в этом, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности определяется в соответствии с размером участия в приобретении этого имущества.

Такого рода доказательств суду истицей не представлено.

Ссылка истицы на факт совместного проживания с ФИО3 на момент создания и приобретения недвижимого и движимого имущества не имеет существенного значения для разрешения спора. Факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, созданное либо приобретенное в период такого проживания.

В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества общей собственностью,признании права собственности на 1\2 долю имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Федеральный судья: П.А. Дошин