Решение по делу № 33-3-1292/2022 от 10.01.2022

Судья Хрипков А.И. дело № 33-3- 1292/2022

№ 2-1/2021

УИД26RS0024-01-2019-000710-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сошникова Александра Александровича и Сошникова Алексея Александровича

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Теплосеть» г.Невинномысск к Сошникову Александру Александровичу, Сошникову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Теплосеть» <адрес> обратилось в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Сошникову Александру Александровичу и Сошникову Алексею Александровичуо взыскании солидарно убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указав, что АО «Теплосеть» <адрес> является единственной теплоснабжающей организацией города. В ходе проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления, в целях выявления бездоговорного потребления, был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения <адрес> по адресу: СК, <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Точкой присоединения зданий по <адрес> являются наружные тепловые сети АО «Теплосеть» <адрес>, от источника тепловой энергии ПАО «Энел Россия». На момент составления актов приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах отсутствовали. Собственником здания являлась Сошникова Н.М., которая умерла, и наследником по закону является Сошников Александр Александрович. Ответчику была направлена претензия о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в размере <данные изъяты>., однако данное требование оставлено без удовлетворения. В ходе разбирательства дела было установлено, что нежилое помещение по <адрес>Б, имеет двух собственников – наследников после смерти Сошникова А.Н. - Сошникова Александра Александровича и Сошникова Алексея Александровича.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года исковые требования АО «Теплосеть» г.Невинномысск удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сошникова Александра Александровича в пользу АО «Теплосеть» <адрес> 866 611 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек - убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Сошникова Алексея Александровича в пользу АО «Теплосеть» <адрес> 519 966 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек - убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков – суд отказал.

Суд взыскал с Сошникова Александра Александровича в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере 11 866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек., с Сошникова Алексея Александровича в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска - государственную пошлину в размере 8 399 (восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 67 копеек..

В апелляционной жалобе ответчики Сошников А.А. и Сошников А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в пункте 8 которого указано, что установленное бездоговорное потребление прекращено в момент составления акта. Истец незаконно просил, а суд удовлетворил сумму расчета за непоставленный в гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и подогрева холодной воды, так как потребление было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал надлежащую оценку данному факту и незаконно взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме, без учета срока исковой давности. Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец достоверно знал о смерти Сошниковой Н.М. и о фактическом владельце гаража, вместе с тем спустя 2 года и 2 месяца обратился в суд к умершей еще ДД.ММ.ГГГГ Сошниковой Н.М. Исковое заявление к ответчикам – наследникам Сошникова А.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению исковая давность. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении Акта безучетного потребления теплоносителя, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника. Судом дана неверная оценка представленным письменным доказательствам, и необоснованно не применены положения ст.ст.196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Теплосеть» г.Невинномысска Евсеенкова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Сошникова А.А., Сошникова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Сошникова А.А. по доверенности Чехову М.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1-3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1-2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; - потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 5 ст. 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует что АО «Теплосеть» <адрес> является единственной теплоснабжающей организацией на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплосеть» проведена проверка по адресу: <адрес>Б, в результате которой выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения <адрес>, при следующих параметрах: <данные изъяты>

Из содержания указанного Акта следует, что точкой присоединения зданий, являются наружные тепловые сети АО «Теплосеть» <адрес>, от источника тепловой энергии ПАО «Энел Россия».

На момент составления акта приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах отсутствовали.

Нежилое помещение с кадастровым номером№, площадью 244,9 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности Сошникову Александру Александровичу (5/8 доли в праве) и Сошникову Алексею Александровичу (3/8 доли в праве), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сошниковой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение (гараж с пристройкой) принадлежало на основании договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сошниковым А.Н. (продавец) и Сошниковой Н.М. (покупатель). Наследником по закону к имуществу Сошниковой Н.М. являлся, в том числе ее сын - Сошников А.Н. Однако, указанное лицо не обращалось к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился Сошников А.А. - внук Сошниковой Н.М. и сын Сошникова А.Н. Однако, свидетельства о праве на наследство по закону Сошникову А.А. не выдавалось.

Сошников А.Н. не оформив своих прав на нежилое здание, в мае 2018 года умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Сошников Александр Александрович и Сошников Алексей Александрович - сыновья Сошникова А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на доли в праве на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>Б.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету исковых требований размер убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., что не превышает стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения технических характеристик объекта, на котором установлен факт бездоговорного потребления, а также количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя за спорный период времени, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр», величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии в нежилом помещении, площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> в сутки. Количество потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате использования теплопотребляющих установок, подключенных к центральной системе теплоснабжения <адрес> в данном помещении составило <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 1112, 1175 ГК РФ, статей 19, 22, 29 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 16, 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, которым утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и признав его правильным, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчики приняли в порядке наследования в общую долевую собственность (5/8 и 3/8 доли) спорное нежилое помещение, в связи с чем заявленный в иске размер убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя подлежит взысканию с них за указанный выше период в размере, соответствующим их долям в праве собственности на данное помещение. При этом суд, сославшись на положения статей 199, 200 ГК РФ отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен истцом, поскольку о том, что Сошников А.А. и Сошников А.А. являются надлежащими ответчиками по данному делу истцу стало известно с момента получения ими свидетельств о праве на наследство по закону, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не установил обстоятельства прокладки трубопровода через помещение истцов.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, какие приборы эксперт относит к теплопотребляющим установкам, при этом из фотографий следует, что в помещении имеются трубы, часть из которых не изолирована. Вместе с тем из фотографий также следует, что и часть труб, расположенных на улице, не изолирована.

Учитывая, что представитель истца указывал на невозможность отключения помещения, принадлежащего ответчикам, от теплоснабжения, несмотря на отсутствие договора, поскольку данная труба является централизованной, с учетом возражений ответчиков установлению подлежало также обстоятельства наличия теплопотерь от частично не изолированных труб и, таким образом, установление обстоятельств бездоговорного потребления.

При новом судебном рассмотрении спора, учитывая указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции определением от 10 февраля 2022 года назначил по данному делу дополнительную судебную теплотехническую экспертизу, поручив ее проведение в Научно- образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес> приборы относящиеся к теплопотребляющим установкам?

2.     Имеются ли в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>, а также на входе в это помещение не изолированные трубы теплоснабжения?

3.     При наличии частично не изолированных труб теплоснабжения в указанном нежилом помещении, каково количество потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате использования теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной центральной системе теплоснабжения <адрес> в помещении по адресу: СК, <адрес>Б с учетом не изолированных труб теплоснабжения?

Согласно заключению Заключение эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу СК, <адрес>Б имеются отопительные приборы, относящиеся к понятию теплопотребляющей установки. Расположение отопительных приборов указано на схеме внутренних трубопроводов и на фотоснимках (Прил. А: фото 1-2, схема 1). Однако, отсутствует техническое подключение данной установки к магистрали теплосети <адрес>. Данная теплопотребляющая установка находится в нерабочем состоянии, т.к. технически не имеет точки врезки в магистраль системы теплоснабжения <адрес>.

В нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу СК, <адрес>Б, а также на входе в это помещение имеются неизолированные трубы теплоснабжения:

- На входе в помещение (с наружной стороны здания) имеются два трубопровода теплосети с частичной изоляцией. Зафиксировано два участка трубопроводов с отсутствующей изоляцией протяженностью 1<данные изъяты>

- Трубопроводы магистрали теплосети по всей протяжённости внутри помещения не имеют тепловой изоляции и вьшолнены из стальных трубопроводов различных диаметров. Общая протяженность труб магистрали теплосети внутри здания составляет 17 м. (<данные изъяты>

При осмотре нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу СК, <адрес>Б установлено наличие теплопотребляющей установки, однако она находится в нерабочем состоянии, так как не имеет точки врезки в существующую магистраль централизованной системы теплоснабжения <адрес>. Данный факт задокументирован актом осмотра и соответствующими фотоматериалами. <данные изъяты>

В связи с тем, что при осмотре помещения не было выявлено теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения <адрес>, не представляется целесообразным определять количество потребляемой тепловой энергии не подключенной установкой. Установка, не имеющая точки врезки в существующую функционирующую магистраль теплосети, не имеет физической возможности потреблять тепловую энергию из централизованной системы теплоснабжения <адрес>. Потребление тепловой энергии неподключенной установкой равно нулю.

На фотоснимках 7-10 (Прил. А) показано: Два магистральных трубопровода диаметром <данные изъяты> проложены внутри старых нефункционирующих трубопроводов диаметром <данные изъяты>, при этом старые трубопроводы частично разрезаны вдоль оси. Теплоноситель теплосети движется по магистральным трубам диаметром <данные изъяты>. Трубопроводы местной теплопотребляющей установки не имеют физического подключения (не врезаны) к функционирующим магистральным трубопроводам диаметром <данные изъяты> централизованной системы теплоснабжения <адрес>.

По второй части третьего вопроса, что касается теплопотерь неизолированных участков трубопроводов теплосети, произведен теплотехнический расчет.

Теплопотери неизолированного двухтрубного участка магистрали теплосети, проходящего внутри здания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу СК, <адрес>Б, принадлежащем ответчикам, имеется теплопотребляющая установка, которая находится в нерабочем состоянии, так как не имеет точки врезки в существующую магистраль централизованной системы теплоснабжения <адрес>.

В указанном помещении не выявлено теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения <адрес>.

Как указано экспертом, установка, не имеющая точки врезки в существующую функционирующую магистраль теплосети, не имеет физической возможности потреблять тепловую энергию из централизованной системы теплоснабжения <адрес>. Потребление тепловой энергии неподключенной установкой равно нулю.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска АО «Теплосеть» <адрес> о взыскании с ответчиков Сошниковых убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Следует отметить, что сам факт прохождения через нежилые помещения участка теплосети, не является основанием для взыскания с собственников этих помещений платы за отопление, поскольку такой объект является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71_КГ-16-12).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Директор НОЦ судебной экспертизы обратился в судебную коллегию с заявлением о возмещении стоимости услуг экспертизы в размере 130000 рублей, представив калькуляцию указанных затрат.

Заявление подлежит удовлетворению.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявивщей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что стороны ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Теплосеть» г.Невинномысска к Сошникову Александру Александровичу и Сошникову Алексею Александровичуо взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Сошникова Александра Александровича и Сошникова Алексея Александровича - удовлетворить.

Заявление директора Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет» о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 130000 рублей удовлетворить.

Взыскать с управления судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет» расходы связанные с производством экспертизы в размере 130000 рублей.

Реквизиты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный

университет»:

Организационно-нравовая форма: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Сокращённое наименование: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»

Юридический адрес: 355017, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 Почтовый адрес: 355017, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 Дата государственной регистрации: 04.05.2012 года

Банковские реквизиты:

ИНН/КПП 2635014955/263401001

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-

Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Банк:ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по

Ставропольскому краю г. Ставрополь

Р/счет 03214643000000012100

К/счет 40102810345370000013

БЖ 010702101

ОКНО 02067965

ОГРП1022601961580

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130

Председательствующий

Судьи