Решение по делу № 33-4216/2021 от 03.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу № 33-4216/2021

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-1076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Перевощикова Алексея Николаевича к Шиховой Елене Геннадьевне о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

по апелляционной жалобе представителя Перевощикова А.Н. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

в иске Перевощикова Алексея Николаевича к Шиховой Елене Геннадьевне о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков А.Н. обратился в суд с иском к Шиховой Е.Г. о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным). В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2020 г. в его (истца) адрес ответчиком было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по расписке в размере 1 500 000 руб., выплате неустойки. Ответчик в претензии сослался на то, что 26 марта 2019 г. он (истец) занял у ответчика денежные средства в указанном размере, о чем собственноручно написал расписку. Согласно предъявленной расписке, срок возврата заемных денежных средств составляет 1 год. Однако, денежные средства в размере 1 500 000 руб. по расписке от 26 марта 2019 г. он (истец) от ответчика не получал. Они поддерживали с ответчиком коммерческие приятельские отношения. 17 октября 2014 г. ответчиком истцу было передано взаймы 200 000 руб. на 30 календарных дней, о чем была составлена расписка. Также 17 октября 2014 г. ответчик передал истцу взаймы еще 50 000 руб. на один месяц, о чем также была составлена расписка. Кроме того, ответчик передал ему (истцу) еще 290 000 руб. на 30 календарных дней, была составлена расписка. Таким образом, общая сумма займа, переданная истцу ответчиком, составила 540 000 руб. 27 ноября 2020 г. он возвратил ответчику частично заем в размере 35 000 руб., о чем ответчик выдал ему расписку. Также он возвратил частично ответчику денежные средства в общей сумме 340 000 руб., однако расписка не была составлена. 18 февраля 2021 г. он вручил ответчику требование (претензию) о предоставлении документов, подтверждающих наличие у ответчика права требования суммы займа в размере 1 500 000 руб. Просил суд признать расписку от 26 марта 2019 г. на сумму 1 500 000 руб. недействительной, а также взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Перевощикова А.Н. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что денежные средства в размере 1500000 руб. истец не получал, указанная расписка объединяла в себе все ранее возникшие обязательства истца перед ответчиком, а также то, что на момент написания расписки ответчик не обладал указанной суммой. Полагает, суд фактически не применил положения ст. 812 ГК РФ, указал в решении, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, не принял довод истца о том, что ответчик не располагал суммой 1500000 руб., данное обстоятельство ответчиком не доказано. Доводы ответчика о продаже <данные изъяты> в 2010 году, а также <данные изъяты> в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку с этого времени и до 2019 года, когда была составлена расписка, прошло значительное время, что ставит под сомнение эти доводы. Ответчик указывал, что с 2011 года не трудоустроен, с 2019 года <данные изъяты>, до 2019 года являлся <данные изъяты>, что связано с финансовыми рисками. Таким образом, объективно, по состоянию на 29 марта 2019 г. ответчик не мог располагать указанной суммой. В удовлетворении ходатайства о запросе в налоговом органе сведений об открытых на имя ответчика счетах, сведений о доходах ответчика, судом необоснованно отказано.

В письменных возражениях Шихова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на истце лежит обязанность доказать безденежность займа. Вместе с тем, считает, что никаких доказательств в подтверждение этого факта не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Перевощиков А.Н. выдал Шиховой Е.Г. расписку, согласно которой он получил от ответчика взаймы 1500000 руб. сроком на 1 год. Оригинал расписки был представлен в материалы дела (л.д. 25).

23 сентября 2020 г. Шихова Е.Г. направила в адрес Перевощикова А.Н. претензию с требованием вернуть долг в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 37223 руб. 36 коп. (л.д. 11-12).

В ответ на претензию Перевощиков А.Н. направил Шиховой Е.Г. письменное требование (претензию) от 18 января 2021 г., в которой указал, что денежные средства возвращать не отказывается, что подтверждается распиской от 30 ноября 2020 г., однако считает, что в требовании Шиховой Е.Г. указана недостоверная информация относительно суммы займа. Просил ответчика представить ему документы, подтверждающие наличие у Шиховой Е.Г. суммы в размере 1500000 руб. на 26 марта 2019 г. (л.д. 10).

При этом в суде первой инстанции факт написания расписки от 26 марта 2019 г. Перевощиков А.Н. не отрицал, но утверждал, что денежные средства по этой расписке ему не передавались. Его обязанность по расписке возвратить 1500000 руб. объединяла в себе ранее возникшие обязательства перед ответчиком по другим распискам. Копии этих расписок представил в материалы дела (л.д. 6, 7, 8).

В подтверждение безденежности ссылался также на то, что на момент написания расписки от 26 марта 2019 г. на 1500000 руб. ответчик не обладал указанной суммой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перевощиковым А.Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства безденежности займа от 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Перевощикову А.Н. в сумме 1500000 руб. представлена расписка от 26 марта 2019 г., написанная собственноручно истцом, факт составления данной расписки последний не отрицал, однако причины составления расписки назвал иные, нежели чем заем на указанную сумму.

Из содержания расписки от 26 марта 2019 г. следует, что Перевощиков А.Н. взял у Шиховой Е.Г. сумму в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) сроком на 1 год (один год).

При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства Перевощикова А.Н. перед Шиховой Е.Г. по другим договорам не содержит.

Кроме того, наличие заемных отношений между сторонами по другим распискам, копии которых Перевощиков А.Н. представил в материалы дела, само по себе не исключает возможности заключения между сторонами спорного договора займа и получения по нему денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, оформленного распиской от 26 марта 2019 г., поскольку она была составлена для иных целей, противоречат буквальному содержанию расписки, а допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы истца, им не представлены.

Доводы апеллянта относительно недоказанности ответчиком наличия у него по состоянию на 26 марта 2019 г. суммы займа в размере 1500000 руб., также отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 5-КГ20-120-К2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иное неверное толкование законодательства, иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.