Решение по делу № 21-91/2016 от 14.04.2016

Дело № 21-91 /2016

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 11 мая 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" от 19 декабря 2015 года, К. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за проезд 01 декабря 2015 года в 18:30 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле Хенде ***, государственный регистрационный знак ***, регулируемого перекрестка на ул.Ленина, д.21 г.Шуя на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе К. просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица ОГИБДД и решение начальника ОГИБДД, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как подъехал к перекрестку и пересек стоп-линию и светофор на желтый сигнал светофора, и в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения применять резкое торможение, запрещенное п.10.5 Правил, не стал, и продолжил движение, таким образом, не нарушал правила дорожного движения. Будучи остановленным инспектором ГИБДД, который разъяснил о нарушении, что желтый сигнал светофора также является запрещающим, и его проезд зафиксировали две камеры наблюдения, подписал о согласии с постановлением. Однако, считает, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, и он подписал о согласии с нарушением ошибочно.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, за ним ехал поток автомобилей, он не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, однако в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения имел право проехать и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель Б., являющийся инспектором ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2015 года вечером около регулируемого перекрестка улиц Ленина и Свердлова в г.Шуя нес службу с инспектором К.П.С. Видел, как к перекрестку с небольшой скоростью подъехал автомобиль Хенде, как потом узнал под управлением К. В этот момент при подъезде автомобиля к перекрестку примерно за 25 метров до светофорного объекта загорелся желтый сигнал светофора, при этом автомобиль, не меняя скорости, медленно проехал перекресток, красный сигнал светофора включился, когда К. пересек пешеходный переход за светофором и перекресток он проехал на красный свет. У К. была возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, он двигался медленно и за ним никто не ехал. Перекресток хорошо освещается и он отчетливо видел действия К. К. согласился с нарушением, при этом волновался и он объяснил ему, что размер штрафа за нарушение не является большим, такой же как за непристегнутый ремень.

Свидетель К.П.С., являющийся инспектором ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав К., показания свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда, а также постановления должностного лица и решения начальника ОГИБДД не нахожу.

Частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что К. 01 декабря 2015 года в 18:30 управляя транспортным средством автомобилем Хенде ***, государственный регистрационный знак ***, на ул.Ленина, д.21 г.Шуя проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД Б. и К.П.С., показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Б. и К.П.С., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что водитель транспортного средства Хенде К. подъехал к перекрестку и пересек стоп-линию и светофорный объект на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанного закона.

Доводы заявителя о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения и пересечении стоп-линии на желтый сигнал светофора не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, из которых видно, что автомобиль Хенде в момент переключения на желтый сигнал светофора находился на расстоянии примерно 25 метров от перекрестка, двигался с небольшой скоростью, за ним автомобилей не было, в связи с чем наличие каких-либо препятствий для остановки до перекрестка и необходимость применения экстренного торможения в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не подтверждены. При этом, какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Б. и К.П.С. в исходе дела судом не установлено.

Оснований полагать, что у К. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, К. при смене сигнала светофора на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако К. не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на который ссылается К., в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе К., своего объективного подтверждения не нашли, он в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.