Решение от 24.03.2022 по делу № 2-14/2022 (2-1135/2021;) от 27.09.2021

дело № 2-14/2022

(УИД26RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                      город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво S 90, р/з А 674 НА 126, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении. Виновником ДТП признан водитель ФИО11 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс»). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции ФИО3. обслуживания. Заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. По результатам рассмотрения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил истцу деньги в сумме 131 700 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае отсутствуют предусмотренные п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, по мнению истца, страховщик обязан возместить убытки в составе страхового возмещения, связанные с повреждением автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств.

Следовательно, страховщик нарушил обязательства, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСПГО по выдаче истцу направления на ремонт.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно полису ОСГО причинителя вреда, договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Закон об ОСГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ №).

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме 131 700 рублей, не согласовав с истцом его размер.

При нарушении страховщиком свих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На претензию страховщик не ответил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета заменяемых деталей составляет 315 948 рублей, а су четом износа – 215 000 рублей.

Следовательно, неоплаченная часть страхового возмещения составляет 184 248 рублей (315 948 – 131 700).

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд за защитной нарушенного права прошло 386 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Недоплаченная часть страхового возмещения составила 184 248 рублей. Размер законной неустойки за указанный период составил 711 197,28 рублей (184 249 руб./ 100х1%х386 дней).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда и которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 197,28 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов на оформление нотариальной доверенности 1470 рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы 485,69 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Евроинс» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 184 248 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей; законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (184 248 рублей), то есть по 1 842 рубля 48 копеек в день, но не более 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470 рублей; почтовые расходы в сумме 485 рублей 69 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил в части взыскания страхового возмещения в сумме 268 300 рублей, законной неустойки от суммы недоплаченной части страхового возмещения 268 300 рублей, то по 2 683 рубля в день, штрафа в сумме 134 150 рублей, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, одновременно заявив о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, но суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть без их участия.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство финансового уполномоченного, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво S 90 р/з А 674 НА 126.

Данное право у него возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД по СК <адрес> с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако своё право собственности на автомобиль в органах ГИБДД ФИО2 зарегистрировать не смог, в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество. Предоставление свидетельства о регистрации ТС и ПТС с указанием сведений о предыдущем собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи и факта передачи вещи по этому договору не может служить основанием к отказу в принятии решения о выплате по ДТП в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Данный вывод суда основан на судебной практике по аналогичной категории дела изложенной, в частности в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25.

При этом, доводы стороны ответчика о незаконности совершенной сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО10 и ФИО2 ввиду наложенного на автомобиль ареста, судом признаны не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО10 к ФИО2, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест.

При этом, судом учитываются положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данный вывод суда основан на судебной практике по аналогичной категории дела изложенной, в частности в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-36979, а также на правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 217120 р/з №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, автомобиля Вольво S 90 р/з №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс".

По результатам рассмотрения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил истцу деньги в сумме 131 700 рублей (платежное поручение от 01.09.20202 года №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче истцу направления на ремонт.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно полису ОСАГО причинителя вреда, договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между получением страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме 131 700 рублей, не согласовав с истцом его размер.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета заменяемых деталей составляет 315 948 рублей, а с учетом износа – 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Не претензию страховщик не ответил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не правомерности действий ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Данный вывод суда основан на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-14-К3, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению, представленному представителем ответчика, выполненному ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 № (с учетом износа) составляет 129 200 рублей, без учета износа – 229 992 рубля (л.д. 183).

Указанные выводы заключения опровергаются представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, а также рецензией на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ФИО8, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы 15 лет, согласно которым в экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не провел осмотр транспортного средства, а изучил фотоснимки поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, где в исключительных случаях, когда осмотр т/с невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра т/с – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика). Однако, истцом письменного согласия на подготовку заключения без осмотра т/с не давалось. При производстве исследования, экспертом не установлен механизм рассматриваемого ДТП, не классифицировано происшествие по основным классификационным признакам трасологических исследований. Экспертом на описаны характер, степень определенных им повреждений, соотносимость или противоречивость повреждений с известными обстоятельствам. Экспертом при производстве исследования проигнорированы ремонтные воздействия, а также относимость повреждений к рассматриваемому происшествия установленных экспертом ТЕХАССИСТАНС и, несмотря на нанесенную на подушку запись о времени диагностики, делаются выводы о том, что повреждения элементов пассивной безопасности не указаны в административном материале, данные диагностики этих элементов отсутствуют, на основании п. 1.2 (3) эти позиции исключены из расчета, также, по его мнению, повреждения обивки крыши и спинки сиденья переднего левого относятся к срабатыванию элементов пассивной безопасности, поэтому также исключены из расчета. С учетом повреждений автомобиля Volvo S 80 в момент контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей мог находится в диапазоне от 30 гр. до 40 гр., что соответствовало алгоритму и критериям срабатывания системы безопасности исследуемого автомобиля. На основании вышеизложенного у эксперта подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для исключения зафиксированных в акте № ТЕХАССИСТАНС срабатывания преднатяжителей переднего правого и левого ремней безопасности, срабатывания головной и боковой левой подушек безопасности, а также повреждений обивки крыши и штатных мест эластичных элементов (подушек) системы безопасности, что в свою очередь привело к неверным выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт Права», содержит выводы только о стоимости ремонта повреждений автомашины, без проверки относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а потому определенная экспертом сумма не может быть признана реально отражающей размер ущерба.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант».

По заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 р/з №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 454 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 р/з №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 302 700 рублей.

Срабатывание подушек безопасности автомобиля Volvo S 80 р/з № находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Угол между продольными осями а/м Volvo S 80 р/з № и а/м ВАЗ 217130 г/н №, в момент контактного взаимодействия, составлял от 30 до 45 градусов.

Проведенная диагностика а/м Volvo S 80 р/з №, с целью определения срабатывания подушек безопасности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает срабатывание подушек безопасности.

Оценивая заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Представленная представителем ответчика рецензия №/н от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 268 300 рублей исходя из расчета (400 000 – 131 700), а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из информации, представленной стороной ответчика и публикуемой банками (ВТБ, Уралсиб, Райффайзен, Альфа банком, ПСБ, Тинькофф, Газпромбанком и др.) размер платы по потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составлял от 5,5 до 7,9 %.

Ответчиком представлен расчет процентов, которые мог бы получить истец, разместив сумму страхового возмещения на вкладе в вышеобозначенных банковских организациях, составивших максимальное значение в 24 204 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так как страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф, определив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО9, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1470 рублей также подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме 485 рублей 69 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 6 172 рубля 56 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (268 300 ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 2 683 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 114 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 470 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 485 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 6 172 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░.