Решение по делу № 33-5416/2024 от 23.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5416/2024

Дело № 2-134/2022

УИД 36RS0032-01-2021-001678-18

Строка 2.139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-134/2022 по исковому заявлению Чаркиной Е.С. кГорожанкину И.С. о разделе земельного участка, жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по частной жалобе истца Чаркиной Е.С.,

по частной жалобе ответчика Горожанкина И.С.

наопределение Рамонского районного суда Воронежской области от6марта2024года

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от07.12.2022 с учётом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.01.2023 обисправлении описки исковые требования Чаркиной Е.С. удовлетворены (л.д. 102-108, 142 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023 № 33-2424/2023 названное решение суда от07.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаркиной Е.С. к Горожанкину И.С. отказано (л.д. 192-196 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 № 88-26112/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чаркиной Е.С. – без удовлетворения (л.д.256-263 т.д. 2).

Впоследствии ответчик Горожанкин И.С. обратился в суд с заявлением, вкотором сучётом уточнений просил взыскать с Чаркиной Е.С. судебные расходы в размере 171000рублей (л.д. 204 т.д. 2, л.д. 26 т.д. 3).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2024 заявление Горожанкина И.С. удовлетворено частично, с Чаркиной Е.С. в пользу Горожанкина И.С. взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей (л.д. 71-73 т.д. 3).

В частной жалобе ответчик Горожанкин И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение (л.д. 80 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что суд чрезмерно и немотивированно занизил судебные расходы. Взысканные судом расходы не соответствуют объёму проделанной работы (л.д. 80 т.д. 3).

В частной жалобе истец Чаркина Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 85-90 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что суд не дал какой-либо оценки возражениям истца. Помнению истца, договор об оказании услуг юридической помощи от 15.09.2021 заключён ответчиком со своей бывшей супругой ФИО6 В договоре нет чёткого предмета соглашения. В нём сделано указание на юридическую помощь поразрешению гражданско-правовых отношений между Горожанкиным И.С. и ЧаркинойЕ.С., однако между сторонами имеется значительное число гражданских дел. Кроме того, впредмете договоров об оказании юридической помощи физическому лицу от01.08.2023 № и от 04.09.2023 № указано, что адвокат составляет возражения наиск, ответ на досудебную претензию, представляет интересы в заседании. Однако Горожанкин И.С. представил эти документы в обоснование несения расходов посоставлению возражений на кассационную жалобу и по составлению заявления овзыскании судебных расходов. При этом суд не привёл мотивов относительно того, какие именно суммы из заявленных расходов являются завышенными, по каким основаниям они подлежат снижению (л.д. 85-90 т.д. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком Горожанкиным И.С. и ФИО6 заключён договор об оказании услуг юридической помощи от 15.09.2021 (л.д. 205 т.д. 2).

В подтверждение несения и оплаты расходов Горожанкиным И.С. представлены акт выполненных работ от 30.04.2023 (л.д. 206 т.д. 2), расписка в получении денежных средств от 30.04.2023 на сумму 161000 рублей (л.д. 31 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление ходатайств (8 штук) – 56000 рублей; составление возражений на исковое заявление (2 штуки) – 20000 рублей; составление возражений на заключение эксперта (1штука) – 10000 рублей; составление апелляционной жалобы (3 штуки) – 45000 рублей; составление обращения к председателю суда (1 штука) – 10000 рублей; устная консультация (10 штук) – 20000 рублей.

Также между Горожанкиным И.С. и адвокатом ФИО7 заключены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.08.2023 № (л.д. 27 т.д. 3), договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 04.09.2023 № (л.д. 28 т.д. 3).

В подтверждение несения и оплаты расходов Горожанкиным И.С. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023 № на сумму 5000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023 № на сумму 5000 рублей (л.д.29, 30 т.д. 3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что понесённые ответчиком расходы наоплату услуг представителя подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от21.09.2023 (л.д. 256-263 т.д. 2).

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено всуд через портал «Электронное правосудие» 28.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.209). Уточнённое заявление направлено в суд нарочно 20.11.2023, что подтверждается штампом приёмной Рамонского районного суда Воронежской области (л.д. 26 т.д. 3).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 21.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от25.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым вудовлетворении исковых требований Чаркиной Е.С. отказано (л.д. 192-196 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 кассационная жалоба Чаркиной Е.С. оставлена безудовлетворения (л.д. 256-263 т.д. 2).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший судебный спор ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чаркиной Е.С. отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 23000 рублей, не мотивировав в какой части и какие конкретные расходы являются явно неразумными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Между тем по настоящему гражданскому делу не была дана должная оценка относимости заявленных расходов к рассмотренному делу и разумности понесённых расходов с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов. В обжалуемом определении имеется указание нанесоответствие таких расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для такого вывода с учётом исследованных по делу доказательств, доводов заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае сучётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя пополучению устной консультации, по изучению дела и поподготовке доказательств не подлежат отдельному возмещению, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг по участию представителя взаседании и посоставлению соответствующих процессуальных документов.

При этом, заявляя о взыскании судебных расходов за осуществление устных консультаций, ответчик не представил документального подтверждения оказания названной услуги, в связи с чем невозможно установить относимость понесённых ответчиком расходов к судебным расходам по настоящему делу.

Также не подлежат возмещению расходы ответчика по составлению ходатайства оботложении разбирательства дела (л.д. 57 т.д. 1), заявления об ознакомлении сматериалами дела (л.д. 146 т.д. 1), ходатайства о вызове эксперта (л.д. 163 т.д. 1), заявления об ознакомлении сматериалами дела (л.д. 61 т.д. 2), обращения наимя председателя Рамонского районного суда Воронежской области (л.д. 118 т.д. 2), поскольку эти расходы никак не связаны с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны. Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта не приведены какие-либо мотивы и подробное обоснование необходимости допроса эксперта, в связи с этим такое ходатайство, состоящее посуществу из одного предложения, могло быть заявлено ответчиком устно.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы по составлению заявлений оразъяснении решения суда (л.д. 114, 161 т.д. 2), поскольку в удовлетворении этих заявлений ответчика отказано вступившими в законную силу определениями суда от09.01.2022 и от 22.02.2023 (л.д. 119-120, 169-170 т.д. 2).

Оставшиеся расходы по составлению возражений на исковое заявление объёмом половина страницы в размере 10000 рублей (л.д.157 т.д. 1), возражений на уточнённое исковое заявление объёмом половина страницы в размере 10000 рублей (л.д. 183 т.д. 1), возражений на заключение эксперта объёмом половина страницы в размере 10000рублей (л.д. 179 т.д. 1), ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы объёмом двестраницы в размере 7000 рублей (л.д. 186-187 т.д. 1), апелляционной жалобы объёмом три страницы в размере 15000 рублей (л.д. 121-122 т.д. 2), дополнений к апелляционной жалобе объёмом полторы страница в размере 15000 рублей (л.д. 135 т.д. 1), апелляционной жалобы объёмом три страницы в размере 15000 рублей (л.д. 145-146 т.д.2), заявления о взыскании судебных расходов объёмом половина страницы в размере 7000рублей (л.д. 204 т.д. 2), возражений на кассационную жалобу объёмом половина страницы в размере 5000рублей (л.д. 246 т.д. 2) и уточнённого заявления овзыскании судебных расходов объёмом одна страница в размере 5000рублей (л.д.26 т.д. 3) являются явно неразумными.

В возражениях на исковое заявление и на уточнённое исковое заявление приведены обстоятельства раздела собственности, принадлежащей истцу и ответчику, в том числе ввозражениях на уточнённое исковое заявление приведены обстоятельства рассмотрения аналогичного гражданского дела в 2016 году (л.д. 157, 183 т.д. 1).

Следовательно, составление данных возражений непредполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи счем нетребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, расходы по составлению возражений на исковое заявление, возражений на заключение эксперта, возражений на кассационную жалобу подлежат снижению, поскольку их объём составляет половину страницу, где по существу сделано только волеизъявление стороны о не согласии с иском, с заключением эксперта и с кассационной жалобой, однако какого-либо подробного и мотивированного правового обоснования вэтих процессуальных документах неприведено.

Расходы по составлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат снижению, поскольку для подготовки данного документа не требовалось значительного количества времени и сбора доказательств. Так как ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, то вопросы, поставленные входатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являются тождественными.

Расходы по составлению апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе подлежат снижению, поскольку их содержание частично повторяет содержание возражений наисковое заявление и на уточнённое исковое заявление. Приэтом апелляционная жалоба от 29.01.2023 (л.д. 145-146 т.д. 2) повторяет содержание первоначально поданной апелляционной жалобы от 10.01.2023 (л.д. 121-122 т.д. 2).

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и уточнённого заявления по взысканию судебных расходов подлежат снижению, поскольку длясоставления таких заявлений необходимо указание суммы и расчёта понесённых погражданскому делу издержек, в связи счем их подготовка непредставляла дляпрофессионального представителя какой-либо сложности и нетребовала существенных временных затрат. Кроме того, в заявлениях ответчиках какой-либо расчёт судебных расходов не произведён.

Также заявление могло быть подано допринятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано спроцессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление возражений наисковое заявление – 2000 рублей (л.д.157 т.д. 1); составление возражений науточнённое исковое заявление – 500 рублей (л.д.183 т.д. 1); составление возражений назаключение эксперта – 500 рублей (л.д. 179 т.д. 1); составление ходатайства оназначении повторной судебной экспертизы – 1000 рублей (л.д.186-187 т.д.1); составление апелляционной жалобы от 10.01.2023 – 10000 рублей (л.д.121 т.д. 2); составление дополнений к апелляционной жалобе от 15.01.2023 – 5000 рублей (л.д.135 т.д.2); составление апелляционной жалобы от 29.01.2023 – 1500 рублей (л.д.145-146 т.д.2); составление возражений на кассационную жалобу – 3000 рублей (л.д.246 т.д. 2); составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей (л.д. 204 т.д. 2), составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей (л.д. 26 т.д. 3).

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя насоставление процессуальных документов для защиты интересов лица в суде.

Вопреки позиции Чаркиной Е.С. стороной истца непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 25000рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, сложности данного гражданского дела, исходя изпринципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Ссылки ответчика Горожанкина И.С. на бoльшую стоимость юридических услуг подлежат отклонению, так как иная (бoльшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, безучёта обстоятельств конкретного спора и качества составленных понастоящему делу процессуальных документов несвидетельствует онемотивированном снижении размера судебных расходов врассматриваемом случае.

Доводы истца Чаркиной Е.С. о том, что стороной не представлены доказательства оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Горожанкиным И.С. вкачестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств от 30.04.2023 на сумму 161000 рублей (л.д. 31 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023 № на сумму 5000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023 № на сумму 5000 рублей (л.д.29, 30 т.д. 3).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения платы по договорам, то есть факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Позиция истца Чаркиной Е.С. о том, что договор заключён ответчиком со своей бывшей супругой ФИО6, несостоятельна, поскольку в силу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств мнимости договора об оказании услуг юридической помощи от 15.09.2021 стороной истца внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Возможное наличие между сторонами договора родственных отношений само по себе не свидетельствует омнимости совершённой сделки и не является условием для однозначного вывода о ничтожности данного договора.

Ссылки истца Чаркиной Е.С. на то, что в договоре нет чёткого предмета соглашения, а между сторонами имеется значительное число гражданских дел, несостоятельны, так как ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.04.2023, из содержания которого можно сделать однозначный вывод об объёме оказанных представителем услуг поконкретному гражданскому делу (л.д. 206 т.д. 2). Доказательства того, что данные документы были ранее предъявлены ответчиком в целях возмещения судебных расходов подругому гражданскому делу, стороной истца не представлены.

Доводы истца Чаркиной Е.С. на возможное нарушение ГорожанкинойС.А. финансовой дисциплины и несоблюдение ею требований налогового законодательства неявляются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности фактов их несения и оплаты. Выигравшая судебный спор сторона не может нести негативные последствия за действия представителя при ведении бухгалтерского и налогового учёта. При этом предметом рассмотрения в суде по настоящему заявлению неявляется проверка правильности ведения представителем бухгалтерского и налогового учёта, а истец не лишён возможности обратиться в налоговые органы, если полагает действия представителя нарушающими положения законодательства о бухгалтерском и налоговом учёте.

Доводы истца Чаркиной Е.С. о том, что в предмете договоров об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.08.2023 № и от 04.09.2023 № нет указания на составление возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В пункте 3.1 договоров об оказании юридической помощи физическому лицу от01.08.2023 № и от 04.09.2023 № указано, что вознаграждение адвоката заисполнение договора доверителя составляет: 5000 рублей засоставление возражений накассационную жалобу, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000рублей заодно судебное заседание.

Таким образом, само по себе отсутствие в пункте 1.1 договоров прямого указания навключение в предмет договора составления письменных возражений на кассационную жалобу и составления заявления о взыскании судебных расходов, не лишает сторону требовать возмещения данных расходов, если они были в действительности понесены.

Приведённое обстоятельство не свидетельствует о том, что составление возражений на кассационную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов являлось безвозмездным, а свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон правил, которые обычно применяются приоказании юридической помощи присравнимых обстоятельствах, и положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Следовательно, поскольку обычно составление возражений на кассационную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов являются возмездными услугами, и эти услуги были фактически оказаны адвокатом ФИО7, о чём свидетельствует наличие возражений на кассационную жалобу и уточнённого заявления овзыскании судебных расходов вматериалах настоящего гражданского дела, то данные расходы подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Доказательства того, что эти процессуальные документы были составлены адвокатом ФИО7 при иных обстоятельствах, не связанных с возмездными отношениями по договорам об оказании юридической помощи физическому лицу от01.08.2023 № и от 04.09.2023 №, либо что эти документы были ранее предъявлены ответчиком в целях возмещения судебных расходов подругому гражданскому делу, стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ непредусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Горожанкина И.С. о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от6марта2024года отменить полностью.

Заявление Горожанкина И.С. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-134/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Чаркиной Е.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Горожанкина И.С. (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Горожанкина И.С. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий: