Решение по делу № 2-146/2021 от 09.10.2020

УИД 26RS0<номер обезличен>-23

Дело 2-146/2021 (2-3890/202)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 г.                                                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриненко К.В.,

с участием: Сафаряна Э.Г., Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 552 634,00 рублей, неустойку в размере 78 245,00 рублей; расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 240,13 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины 3 154,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на а/д обход <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему т/с BMW 520D, р/з <номер обезличен> (полис КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено его имущество.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении, с которым он не согласен.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Сичинов А.В., стоимость восстановительного ремонта его т/с составляет 1 541 684,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 950,00 рублей, рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии согласно полису КАСКО составила 2 190 000,00 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000,00 рублей

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата обезличена>, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 552 634,00 рублей (1 541 684,00+10 950,00). Неустойка составила 78 245,00 рублей.

        Моральный вред он оценивает в 10 000,00 рублей.

        Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 240,13 рублей; расхода на удостоверение доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 154,00 рублей. Также просит взыскать штраф.

         Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

        Истец Сычев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

        Представитель истца Сафарян Э.Г. просил удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в иске, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с BMW 520D, р/з <номер обезличен>

<дата обезличена> истцом оформлен полис КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате ДТП было повреждено т/с имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел исследование ДТП и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не может быть квалифицировано, как страховой случай.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Сичинов А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 541 684,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 950,00 рублей, рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составила 2 190 000,00 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения т/с BMW 520D, р/з <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>), выраженные в виде: разрозненных групп продольных царапин нижней кромки переднего бампера; продольных трасс, царапин и потертостей на элементах защиты передней, продольной деформации поддона КПП соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно –транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «BMW 520D», <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, на дату ДТП составляет согласно заключению 45 306,86 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 45 306,86 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 27.06. 2013 № 20).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 5 000,00 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

        Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

        Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,21 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сычева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. страховое возмещение в размере 45 306,86 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. неустойку в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. почтовые расходы в размере 240,13 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычева Д. В. штраф в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм, а также расходов оформлению доверенности - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сычева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 03.03.2021.

Судья                            Т.Н. Никитенко