Решение по делу № 7У-11489/2023 [77-189/2024 - (77-4272/2023)] от 19.12.2023

                                         77-189/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Матейковича М.С.,

судей                                Казначейского В.В.,

Бондаренко Э.Н.,

    с участием:

прокурора                            Кулинич Д.А.,    

осужденного                        ФИО1,    

защитника - адвоката                    ФИО6,

при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 5 лет;

-ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 5 лет;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ на срок 2 года.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Назначенное ФИО1 наказание определено считать полностью отбытым.

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном и крупном размерах; в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений. Отмечает, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, не установлена. Ссылается на договоры, на которые указывает суд, утверждает, что они не порождали юридических последствий в силу их ничтожности. Отмечает также, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, расследование проведено при отсутствии правовых оснований. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний и экспертного заключения. Считает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, а доказательства и иная информация, оправдывающая осужденного, не принимались. Также указывает на многочисленные нарушения при проведении следственных действий, избрании меры пресечения, продление срока расследования. Обращает внимание на факты фальсификации доказательств. Утверждает, что сторона защиты была ограничена в ознакомлении с уголовным делом. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступлений были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколами осмотров места происшествия; протоколами обысков; протоколами выемки документов; заключением эксперта; платежными поручениями; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре. Совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда о том, что договоры аренды специальной техники заключались через третьих лиц по завышенной арендной плате, с целью хищения разницы между фактической суммой аренды от использования специальной техники и суммой арендной платы, оплаченной заказчиком.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатом ФИО6 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение № 174 от 25 июля 2018 года соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Заключение содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключение приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперт не допустил, научно их обосновал. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судом проверено соблюдение требований уголовно – процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу обысков, осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенных осужденным преступлений и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяния, признанные судом доказанными соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона защиты не была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года отвечает требованиям части 4 статьи 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи