Решение по делу № 2-694/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-694/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного договора выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту №№ от <дата> г., открыл счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 16.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 27.04.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 23,9 % годовых, оплачивая ежемесячный платеж, указанный в отчете карты, не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 18.04.2019 года по 12.11.2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 276849 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг- 234924 руб. 13 коп., просроченные проценты- 34491 руб. 59 коп., неустойка- 7433 руб. 83 коп. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,401,807,809-811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 276849 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 руб. 50 коп.

Представитель истца Кузьмин Н.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, что отражено в просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 г. истец выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту №№ от <дата> г., с кредитным лимитом (овердрафтом) 235000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Задолженность ответчика за период с 18.04.2019 года по 12.11.2020 года включительно составляет 276849 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг- 234924 руб. 13 коп., просроченные проценты- 34491 руб. 59 коп., неустойка- 7433 руб. 83 коп. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику сумму в безналичном порядке, оговоренную в кредитном договоре. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 235000 руб. на счет кредитной карты №№

В соответствии с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году-действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся ему процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с отчетом карты не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается представленной истцом выпиской по карте.

21.10.2019 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени требование Банка не исполнено, иное в судебном заседании не установлено.

За период с 18.04.2019 года по 12.11.2020 года включительно задолженность ответчика составляет 276849 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг- 234924 руб. 13 коп., просроченные проценты- 34491 руб. 59 коп., неустойка- 7433 руб. 83 коп.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом арифметически верным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись Белоусовой Е.В. в документах на оформление кредитной карты подтверждает ее согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 276849 руб. 55 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 276849 руб. 55 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 5968 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 48243 от 25.11.2020 г., платежное поручение № № от 03.12.2019 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 5968 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Екатерины Владимировны, родившейся <дата> года в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 18.04.2019 года по 12.11.2020 года включительно в размере 276849 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг- 234924 руб. 13 коп., просроченные проценты- 34491 руб. 59 коп., неустойка- 7433 руб. 83 коп.; а также расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5968 руб. 50 коп., всего 282 818 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                      К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.

Судья                      К.А. Михайличенко