Решение от 20.06.2024 по делу № 33-2345/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-2345/2024                            Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-1755/2023 (13-14-26/2024)            Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2023-001684-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи               Михеева А.А.,

при секретаре                               Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2024 г., которым Флакей Елене Валерьевне восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.10.2023 (т.1 л.д.133-136) постановлено:

исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Флакей Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность:

- по кредитному договору № **** от 18.05.2015 в виде неоплаченных процентов по ставке 23,5% годовых за период с 08.03.2018 по 15.03.2023 включительно в сумме 485 000 руб., неустойку по ставке 0,05% в день за период с 08.08.2018 по 15.03.2023 включительно в сумме 10 000 руб.;

- по кредитному договору № **** от 17.01.2017 в виде неоплаченных процентов по ставке 22,5% годовых за период с 06.03.2018 по 15.03.2023 включительно в сумме 485 000 руб., неустойку по ставке 0,05% в день за период с 06.03.2018 по 15.03.2023 включительно в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Флакей Е.В. в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 13 100 руб.

Ответчик Флакей Е.В. в лице своего представителя Багрий С.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.10.2023, в котором также просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу данного заявления. В обоснование заявления указала, что являясь гражданкой России, постоянно проживает в Тайланде на острове Пхукет. В конце января 2024 г. прилетела в Россию и от родственников узнала о нахождении дела в суде (т.1 л.д.198-199).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Флакей Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя Багрий С.Л., который пояснил, что ответчик не имеет постоянного места жительства в России, приезжая в страну проживает по месту прежней регистрации, где в настоящее время живет ее брат. О заочном решении стало ей известно в феврале 2024 г.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. умела ****, ее правопреемник в порядке наследования **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 25.03.2024 произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Гракович А.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023 (т.2 л.д.4-5).

Третьи лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ПАО Банк «Уралсиб» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.6-8).

В частной жалобе истец ИП Гракович А.А. просит определение суда отменить, полагая, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, который не мог не знать о вынесенном заочном решении, при этом вся информация была размещена на сайте суда (т.2 л.д.17-21).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 12.01.2023, Флакей Е.В. извещалась судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства – **** (т.1 л.д.126). Согласно адресной справке ответчик по указанному адресу снята с регистрационного учета с 29.07.2019 по решению суда, регистрации на территории РФ не имеет (т.1 л.д.102 об.).

Копия заочного решения суда от 12.10.2023 направлялась ответчику также по вышеуказанному адресу, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.126,144).

19.02.2024 Флакей Е.В. вручена в суде копия заочного решения (спр.лист т.1).

26.02.2024 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (т.1 л.д.198-199).

Восстанавливая Флакей Е.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи заявления пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. она находилась за пределами РФ, пересекая границу между КНР и Королевством Тайландом, 25.01.2024 прибыла в РФ, что подтверждается отметками в ее заграничном паспорте (т.1 л.д.201-206).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Флакей Е.В. судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, учитывая отсутствие у нее возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения ввиду проживания за пределами России, в связи с чем, она не знала о судебном споре с ее участием, при этом копия заочного решения получила 19.02.2024, причины пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права.

Ссылка частной жалобы о намеренном затягивании ответчиком сроков вступления решения суда в законную силу (злоупотреблении правом), какими-либо объективными данными не подтверждается.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из добросовестности поведения ответчика, своевременности и последовательности произведенных им действий, направленных на обжалование заочного решения суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    25 ░░░░ 2024 ░.