Решение по делу № 2-5142/2012 от 19.10.2012

Судья Абдурахманов А.В.

Дело №33-1443-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Выделить ответчику Бабаеву З.А. ? доли дома, по <адрес>; истице Абдуллаевой М.Г., ? доли <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Абдуллаевой М.Г. – Абушева А.Р., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования она мотивировала тем, что решением мирового судьи от 19 июля 2010 года расторгнут брак между ней и ответчиком. От брака они имеет двоих детей: сына ФИО9, 1990 г. рождения и дочь ФИО10, 1997 года рождения. В период брака ими была куплена ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время между ней и ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Просит разделить принадлежащую им ? часть домовладения по <адрес>, определив каждому идеальную долю с учетом интересов детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абдуллаева М.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Она указывает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения суда, должны логически вытекать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела. В решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному требованию, так и по встречному требованию, если оно заявлено. В данном случае есть противоречия, непонятно, почему в мотивировочной части указывается ? доли в имуществе, а в резолютивной ? доли дома. Весь дом не принадлежит сторонам. Суд не исследовал технический паспорт на домовладение по <адрес>.

<адрес> согласно данным технического паспорта состоит из литеров «А», «Б», «В», а Бабаеву З.А. принадлежит 1/8 доля в указанном доме

В решении четко не указано, именно какая доля выделена ответчику, из общего домостроения под литером «Б», и как истец и ответчик должны в дальнейшем вместе распоряжаться этим домостроением.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, у ответчика другая семья, и он проживает в другом городе, истица проживает по вышеуказанном адресу и воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что фактический раздел домовладения технически невозможен.

В данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГП РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования Абдуллаевой М.Г. и выделяя ей ? доли, а Бабаеву З.А. ? домовладения по <адрес>, суд в мотивировочной части решения суда не привел доказательства, которыми подтверждается факт принадлежности сторонам целого домовладения по <адрес>.

Кроме того, выводы резолютивной части решения суда противоречат выводам его мотивировочной части.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1990 года, решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 19 июля 2010 года их брак расторгнут.

За время брака ими приобретена 1/8 доля домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по РД Отделение по г. Махачкале от 29 декабря 2010 г. Бабаеву З.А. принадлежит на праве долевой собственности комнаты № и часть коридора № в литере «Б» с общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой 10, 4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Доля составляет -1/8 часть целого жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается также и техническим паспортом на дом (л.д. 12-33).

Из мотивировочной части решения видно, что суд признает доли сторон в имуществе равными, не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей супругов в имуществе. Однако, несмотря на такой вывод, суд в резолютивной части решения определил сторонам разные идеальные доли в домовладении.

Сославшись на то, что раздел дома необходимо произвести пропорционально долям сторон в доме (доли равные) суд, сославшись на заключение эксперта, фактически выделил сторонам разные доли (1/4 и ?) в домовладении.

Из искового заявления Абдуллаевой М.Г. видно, что она просит разделить ? долю дома между сторонами, определив идеальные доли каждой из сторон с учетом интересов детей, а на судебном заседании она ставила вопрос о выплате ответчику компенсации за его часть дома, присудив полностью долю в домовладении ей, т.к. реальный раздел дома невозможен.

Несмотря на то, что требования истицы, указанные в исковом заявлении, отличались от тех, которых она заявила на суде, суд требования истицы не уточнил и не выяснил, какие из этих требований истица поддерживает, подлежат рассмотрению судом.

Указанные выше допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истицы, полно исследовать обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно оценив представленные доказательства, в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи