Решение по делу № 2-712/2019 от 12.02.2019

<данные изъяты> Дело № 2-712/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворовой Юлии Владимировны к Трифонову Николаю Юрьевичу об установлении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса металлических столбов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Кадастровое бюро» кадастровых работ.

Трифонов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ.

Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № путем переноса металлических столбов, размещенных на земельном участке истца (от точки 1 до точки 8 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, составленной ООО «ГеоКад»), взыскании судебных расходов в общем размере 24800 рублей.

При рассмотрении дела по существу с учетом окончательно уточненных требований истец Суворова Ю.В. просила суд признать самовольное занятие Трифоновым Н.Ю. земельного участка № площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ей на праве собственности в координатах точек: №( № незаконным; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №. 30/1 (кадастровый №) путем возложении на Трифонова Н.Ю. обязанности демонтировать четыре металлических столба, размещенных на земельном участке истца с координатами точек: столб № в течении 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения; взыскать с Трифонова Н.Ю. в пользу Суворовой Ю.В. судебные расходы в размере 59 800 рублей/л.д.24 том 2/.

Истец Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли Гениятова (до заключения брака- Суворова) Е.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 50 лет/л.д.53, 54/, Гениятов П.Э., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, со всеми правами/л.д.67-70/, Райлян Е.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства представителя истца Гениятова П.Э..

В судебном заседании представитель истца Райлян Е.Н. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Суворовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Ответчику Трифонову Н.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка ответчика Трифонова Н.Ю. было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка Суворовой Ю.В.- в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера Швецовой Н.Н. При этом смежная граница между участками истца и ответчика была уже установлена в результате кадастровых работ, проведенных с земельным участком ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и при уточнении границ участка истца она не изменялась.

Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером №, которая принадлежит истцу на праве собственности, используется ответчиком Трифоновым Н.Ю., так ответчик на части земельного участка истца установил металлические столбы.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически сложившая между земельными участками истца и ответчика смежная граница не соответствует юридической. При этом на смежной границе участков № и № установлено 6 (шесть ) металлических труб, 4 (четыре) из которых находятся на земельном участке Суворовой Ю.В. (трубы с 1 по 4) и 2 (две) трубы на земельном участке Трифонова Н.Ю. (трубы 5 и 6). Экспертом установлено, что Трифонов Н.Ю. самовольно нарушил границы своего земельного участка, которые ему были предоставлены, при этом площадь самовольно занятого им участка Суворовой Ю.В. составила 24 кв.м.

В результате указанных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться своей частью земельного участка площадью 24 кв.м. и возвести по юридической границе участков забор. Характер допущенного нарушения прав обуславливает исключительное применение последствий в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, посредством переноса ответчиком возведенных металлических столбов.

Истец Суворова Ю.В. неоднократно обращалась к ответчику для разрешения настоящего спора в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке отказался устранять выявленные нарушения. В связи с этим истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Кроме того, в адрес Трифонова Н.Ю. Суворовой Ю.В. была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного просит суд признать самовольное занятие Трифоновым Н.Ю. земельного участка истца № площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ей на праве собственности в координатах точек: № незаконным; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. 30/1 (кадастровый №) путем возложении на Трифонова Н.Ю. обязанности демонтировать четыре металлических столба, размещенных на земельном участке истца с координатами точек: столб №( № в течении 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Также просит взыскать с ответчика Трифонова Н.Ю. судебные расходы в общем размере 59800 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, которая выразилась в подготовке настоящего искового заявления и представлении интересов истца в судебном заседании.

За консультацию, составление и подачу настоящего искового заявления в суд Суворовой Ю.В. было оплачено АБ «Кацайлиди и партнеры» 5300 рублей. Данные денежные средства для оплаты были переданы Суворовой Ю.В. Гениятову П.Э., который и внес указанную сумму АБ «Кацайлиди и партнеры», что подтверждается представленными распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за определение фактических границ спорных земельных участков, а также подготовку заключения ООО «ГеоКад» истцом оплачено 19 500 рублей. За проведение судебной землеустроительной экспертизы истец произвела оплату в сумме 25000 рублей.

Также истцом была произведена оплата юридических услуг представителю Райлян Е.Н. в размере 10000 рублей в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Гениятов П.Э. пояснения, данные представителем Райлян Е.Н., поддержал. Дополнительно суду пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка Трифонова Н.Ю. было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы в отношении земельного участка истца были проведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера Швецовой Н.Н.. Ранее по смежной границе земельных участков был установлен забор из сетки-рабицы, указанный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трифоновым Н.Ю. с согласия истца Суворовой Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила поменять забор, в указанное время истец заметила, что металлические столбы, на которых крепилась сетка-рабица смещены в сторону ее земельного участка. В настоящее время фактическая граница между участками не соответствует юридической, поскольку ответчик Трифонов Н.Ю. разместил на части земельного участка истца металлические столбы, которые отказывается демонтировать. Вместе с тем, истец из-за наличия указанных столбов лишена возможности установить свой забор по своей юридической границе земельного участка. В досудебном порядке Суворова Ю.В. обращалась к ответчику, показывала схему, составленную кадастровым инженером ООО «ГеоКад», из которой было видно, что часть столбо ответчика размещены на участка истца, однако ответчик в добровольном порядке отказался демонтировать металлические столбы.

Представитель истца Гениятова (Суворова) Е.С. пояснения представителей Райлян Е.Н., Гениятова П.Э., поддержала. Дополнительно суду пояснила, что смежная граница земельных участков истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года была представлена забором из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик убрал сетку-рабицу, а металлические столбы, к которым она была прикреплена, смещены в сторону её земельного участка. Для того чтобы выставить местоположение юридической границы на местности истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоКад», который производил осмотр участков. При осмотре земельных участков кадастровым инженером ответчик Трифонов Н.Ю. присутствовал, при этом мешал кадастровому инженеру производить замеры. Кроме того, ответчик также отказался присутствовать и при проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на надлежащее его извещение экспертом. Добровольно разрешить данный вопрос не представляется возможным из-за категоричной позиции ответчика, который отказывается демонтировать металлические столбы.

Ответчик Трифонов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание его земельного участка, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности границы земельного участка представлены метражом, межевание проводило ООО «Линия». Кроме того, просит учесть, что до проведения межевания между ним и истцом в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому было определено, где должна проходить граница участков. Однако данное соглашение не было учтено при проведении кадастровых работ. Считает, что металлические столбы расположены на его (ответчика) земельном участке. С заключением судебной землеустроительной экспертизы он не согласен, так как не присутствовал при её проведении, об осмотре земельных участков экспертом надлежащим образом уведомлен не был. Считает, что кадастровым инженером Швецовой Н.Н. при проведении кадастровых работ неправильно были выставлены координаты границ земельного участка Суворовой Ю.В., имеет место допустимая погрешность. При этом согласен с определением местоположения границ своего земельного участка, в том числе смежной с участком истца, установленных в результате кадастровых работ, проведенных с его земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель МУП «Кадастровое бюро <адрес>» кадастровый инженер Швецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.97, 247 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Швецова Н.Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Ю.В. обратилась в МУП «Кадастровое бюро <адрес>» для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № уже были установлены. В результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и в настоящее время его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ она выезжала на местность, где был произведен вынос границ на местность, границы были закреплены. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была уже установлена по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и в результате кадастровых работ с земельным участка истца местоположение смежной границы не изменялось и не уточнялось. Вместе с тем, уже в тот период визуально при осмотре было установлено, что спорные металлические столбы выдвинуты в сторону земельного участка истца, то есть фактическая граница не соответствовала юридической.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проводились в ДД.ММ.ГГГГ, они проводились от опорных межевых знаков, на тот период времени их было 3, сейчас остался один. Кадастровый инженер использовал этот знак ОМЗ для выноса границы в натуре. Юридическая граница в отношении указанных земельных участков закреплена, сведения о ней содержатся в ЕГРН.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица –представителя МУП «Кадастровое бюро» Швецовой Н.Н.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Суворова Ю.В.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» кадастровых работ/л.д.83-89 том 1/.

Трифонов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу.

Ссылаясь на то, что установленные ответчиком металлические столбы (трубы), по которым возможно установление забора, не соответствует юридической смежной границе и часть столбов находится на земельном участке истца, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей земельным участком и демонтировать четыре металлических столба, освободив самовольно занятую ответчиком часть земельного участка истца площадью 24 кв.м.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении обоих земельных участков проведены, их результаты в установленном законом порядке не оспорены, местоположение смежных (общих) границ является установленным.

В судебном заседании установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участка истца Суворовой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка Трифонова Н.Ю. уже были установлены, в том числе и смежная граница по координатам, которая кадастровым инженером Швецовой Н.Н. была взята за основу и в последующем не изменялась и не уточнялась.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок истца (№) следует, что он граничит с земельным участка ответчика ( №) по координатам следующих характерных точек:№, №/л.д.126-135 том 1/.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика №) следует, что он граничит с земельным участком истца (№ по координатам следующих характерных точек: №, №л.д.136-145 том1/.

Координаты характерных точек участка истца (№) №,2,3 совпадают с координатами характерных точек участка ответчика (№) №,7,6 соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница участков сторон была установлена в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю., а не Суворовой Ю.В., как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, с учетом того, что одна из границ участков истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

Также суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В судебном заседании ответчик Трифонов Н.Ю. пояснил, что согласен с местоположением установленной по результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ границей своего земельного участка, являющейся смежной с земельным участком истца. Соответствующих встречных требований, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Несоответствие существующих металлических столбов, установленных ответчиком, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом –кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО7 установлено, что фактически сложившая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> № и № не соответствует сведениями ЕГРН. Границы обоих земельных участков определены с правильной средней квадратической погрешностью определения местоположении характерных точек границы земельного участка, равной <данные изъяты>.

При обследовании земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что по смежной границе с земельным участком № по адресу: <адрес>, <адрес> 6(шесть0 металлических труб, 49четыре) из которых находятся на земельном участке Суворовой Ю.В. (трубы с 1 по 4) и 2 (две) трубы на земельном участке Трифонова Н.Ю. (трубы 5 и 6). Оба земельных участках, были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду садоводческому товариществу «Холодильщик» и предоставлены собственникам по постановлению органа местного самоуправления, следовательно, собственники должны пользоваться в тех границах, которых им предоставил орган местного самоуправления. Также как видно, что из межевого плана подготовленного по образованию земельного участка, предоставленного Суворовой Ю.В. (л.д. 83), земельный участок, принадлежащий Трифонову Н.Ю. на момент ДД.ММ.ГГГГ уже содержался в базе данных ЕГРН с твердыми координатами (с уточненным местоположением границ и площадью). Так как оба участка предоставлялись по постановлению органа местного самоуправления, следовательно, орган местного самоуправления определил в каких границах собственник вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком. В соответствии с вышеизложенным эксперт пришел к выводу, что Трифонов Н.Ю. самовольно нарушил границы своего земельного участка, которые ему были предоставлены. Площадь самовольно занятого Трифоновым Н.Ю. земельного участка Суворовой Ю.В. составила 24 кв.м. в координатах следующих характерных точек: №(Х№ /л.д.155-228 том 1/.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Также, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность, суд считает представленное заключение допустимым доказательством и полагает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.

При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Трифонова Н.Ю. о несогласии с заключением эксперта по мотиву его не уведомления о проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчик Трифонов Н.Ю. своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (осмотре земельных участков) Вместе с тем, ответчик в назначенное время не прибыл на проведение экспертизы, в ходе телефонного разговора отказался предоставить доступ к своему земельному участку, в связи с чем чинил препятствия для проведения экспертизы, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) /л.д.190 том 1/.

Также в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не обнаружения противоречий в выводах эксперта суд не установил оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии установленных ответчиком четырех металлических столбов (с 1 по 4) местоположению смежной границы, установленному в кадастре. Данные выводы подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Суворовой Ю.В. о признании незаконным самовольное занятие Трифоновым Н.Ю. земельного участка истца площадью 24 кв.м, в координатах следующих характерных точек: № и возложении на ответчика обязанностиустранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № путем демонтажа четырех металлических столбов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Суворовой Ю.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за консультацию, составление и подачу настоящего искового заявления в размере 5300 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гениятовым П.Э. от Суворовой Ю.В. были получены денежные средства в размере 5300 рублей для заключения с Адвокатским бюро Соглашения об оказании юридической помощи в виде консультации, подготовке и подаче искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №/л.д.72 том 1/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским адвокатским бюро ««Кацайлиди и партнеры» (далее- Адвокатское бюро) и Гениятовым П.Э. (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения являлось оказание Доверителю юридической помощи в виде консультации, подготовки и подачи искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:58:2902077:140 ( п.1.1) /л.д.18-22 том 1/.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи стоимость вознаграждения за оказываемые юридические услуги составили: 500 рублей- консультация, 3000 рублей- составление иска, 1500 рублей-формирование и подача иска, 300 рублей- компенсация расходов адвоката по подаче искового заявления в суд, всего стоимость услуг составила 5300 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гениятов П.Э. произвел оплату в размере 5300 рублей по вышеуказанному Соглашению об оказании юридической помощи /л.д.23 том 1/.

Факт оказания вышеуказанных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как исковое заявление было составлено и подано в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Ю.В. (Заказчик) и Райлян Е.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в Первоуральском городском суде по исковому заявлению к Трифонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № ( п.1.1) /л.д.8-9 том 2/.

Согласно п.3.1 стоимость оказываемых услуг составила 10000 рублей.

Согласно представленной расписке Райлян Е.Н. получил от Суворовой Ю.В. денежные средства в размере 10000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 том 2/.

Факт выполненных юридических услуг представителем Суворовой Ю.В.- Райлян Е.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель Райлян Е.Н. принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, был допущен к участию в процессе в качестве представителя истца по устному ходатайству представителя истца Гениятова П.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами с правом передоверия /л.д.27-30 том 1/. Представитель Райлян Е.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-95 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25 том 2/ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца Суворовой Ю.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Суворовой Ю.В. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя Райлян Е.Н. в размере 10000 рублей.

Всего Суворовой Ю.В. расходы по оплате услуг представителей составили 15300 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Суворовой Ю.В. судебных расходов на представителей, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, считая, что земельные споры являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел, объем гражданского дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителями работы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Райлян Е.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях, составлял уточнения к исковому заявлению, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 15300 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «ГеоКад» в размере 19500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гениятовым П.Э., представляющим интересы Суворовой Ю.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик), и ООО «ГеоКад» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение кадастровых работ на земельном участке, предметом которого являлось определение Подрядчиком фактических границ земельного участка с КН № и составление заключения кадастрового инженера/л.д.24-25/, оплата по договору составила 19 500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей /л.д.26 том 1/, распиской, составленной Гениятовым П.Э. и подписанной Суворовой Ю.В., согласно которой Суворова Ю.В. передала Гениятову П.Э. денежные средства в размере 19500 рублей для заключения договора на выполнение кадастровых работ/л.д.73том 1/.

Кадастровым инженером ООО «ГеоКад» было составлено заключение/л.д.15-17/, которое было приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что предоставление в суд заключения ООО «ГеоКад» относительно расположения фактических границ спорных земельных участков было обусловлено требованиями ст. 56 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы на получение заключения ООО «ГеоКад», следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также Суворовой Ю.В. за проведение судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО7 была произведена оплата в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.6,7 том 2/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы в общем размере 54500 рублей (<данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Суворовой Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Юлии Владимировны- удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное занятие Трифоновым Николаем Юрьевичем земельного участка Суворовой Юлии Владимировны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью 24 кв.мв координатах следующих характерных точек: №

Обязать Трифонова Николая Юрьевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Суворовой Юлии Владимировны земельным участком с кадастровым номером 66:58:2902077:140, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, № и произвести демонтаж 4-х металлических столбов (труб), размещенных на земельном участке Суворовой Юлии Владимировны в координатах следующих характерныхточек:столб №( №

Взыскать с Трифонова Николая Юрьевича в пользу Суворовой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 54 500 рублей.

Остальные исковые требования Суворовой Юлии Владимировны- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>