Решение от 10.04.2024 по делу № 7У-2228/2024 [77-1464/2024] от 27.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1464/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

    осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 970 000 рублей; в пользу ФИО8 в размере 990 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключен из осуждения ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ п. «б» – сопряжение преступления с оставлением места совершения ДТП, а также ссылка «более лиц»;

основное наказание, назначенное по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

при мотивации места отбытия наказания в исправительной колонии общего режима изменена ссылка суда с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об обоснованности кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании фактически не признал вину в предъявленном ему обвинении в части оставления места ДТП, поскольку не осознавал, что от его действий есть пострадавшие, так как не видел, что кого-то сбил. Несмотря на это, адвокат в прениях сторон ссылался на признание ФИО1 вины в полном объеме. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключая из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения», фактически высказался о нарушении права осужденного на защиту, поскольку тот отрицал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака, а адвокат просил о смягчении назначенного ФИО1 по предъявленному обвинению наказания. Утверждает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ, объективно подтверждено материалами уголовного дела, так как осужденный покинул место ДТП, не убедившись должным образом в исключении факта причинения вреда кому-либо в результате своих действий, а его версия о том, что он не осознавал, что совершил ДТП, не влечет исключение данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения указанного квалифицирующего признака лишь потому, что право ФИО1 на защиту со стороны адвоката было нарушено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым. Анализируя исследованные доказательства, давая им собственную оценку, полагает, что место выезда автомобиля под управлением ФИО1 на обочину и место ДТП не установлены, а сделанные судом только на основании показаний осужденного без их проверки специалистами выводы в указанной части привели к вынесению незаконного судебного решения. Отмечает, что судом не дана оценка выводам экспертов, установивших наличие в крови погибших ФИО12 и ФИО11 фактически смертельной дозы этилового спирта, при которой происходит утрата контроля над собой, сумеречное сознание. Полагает, что пешеходы ФИО12 и ФИО11, находясь в тяжелой степени опьянения на неосвещенном участке местности, могли утратить контроль за дорожной ситуацией, что, в свою очередь, могло привести к ДТП. Считает, что суд, не разрешив заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, лишил его, таким образом, гарантированного уголовно-процессуальным законом права выбора порядка производства по делу и права на назначение наказания по правилам, установленным гл.40 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 27 ноября 2012 года (в редакции от 27 июня 2023 года) № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы или представления признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Апелляционное определение в отношении ФИО1 этим требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил предписания п.п. 1.3, 2.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения со скоростью около 86 км/ч, которая не только превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, но и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем и его расположением на проезжей части, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии примерно <данные изъяты> до уровня угла <адрес> совершил наезд на шедших по правой обочине по ходу его движения пешеходов ФИО12 и ФИО11, что повлекло по неосторожности их смерть от полученных телесных повреждений. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не принял меры для оказания ФИО2 помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Данные действия ФИО1 судом ФИО2 инстанции были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Принимая решение об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака сопряжения преступления с оставлением места совершения ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуждая ФИО1 по данному квалифицирующему признаку, суд ФИО2 инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, оставив без внимания позицию осужденного, отрицавшего оставление места ДТП, и позицию адвоката в этой части, просившего лишь о смягчении наказания по выдвинутому обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необходимость изменения приговора и исключения указанного квалифицирующего признака преступления мотивировал нарушением права ФИО1 на защиту именно в части предъявленного ему обвинения об оставлении места ДТП.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал также, что не видел, что сбил кого-то, слышал треск пластика, думал, что на что-то наехал, на дороге ничего не увидел, если бы увидел, что кого-то сбил, вызвал бы скорую помощь (<данные изъяты>), от дачи иных показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он также признавал вину полностью, указывал на то, что был сильно пьян, не очень понимал происходящее, наехал на что-то, но останавливаться не стал (<данные изъяты><данные изъяты>). Эти показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в полном объеме (<данные изъяты>). В судебных прениях осужденный ФИО1 попросил у потерпевших прощения, высказал сожаления о содеянном, просил смягчить наказание. Защитник осужденного ФИО1 с учетом его позиции просил суд о назначении минимально возможного наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил противоречие в выводах относительно позиции осужденного и его защитника, оставил без надлежащей проверки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, вывод суда о нарушении права осужденного на защиту от предъявленного обвинения лишь по одному квалифицирующему признаку противоречит уголовно-процессуальному закону.

Допущенное судом апелляционной инстанции и указанное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела и законность апелляционного определения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления, касающиеся решения суда апелляционной инстанции, обоснованными, апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: