Решение по делу № 2-922/2024 от 15.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-922/2024

                                                                                 24 RS0028-01-2024-000160-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Глазко Д.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой Марины Романовны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Уракова М.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.03.2019 между ООО «Партнер-Н» был заключен договор уступки прав требования № УМ 2.1.-30, предметом уступки права по настоящему договору являются права нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи документов от 31.03.2023 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки качества выполнения отделки жилого помещения, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № УМР/2023 от 31.10.2023, стоимость устранения строительных недостатков составила 141284 руб. В связи с чем, истец Уракова М.Р. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЕН в размере 870 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2024 судом принят отказ от иска в части строительных недостатков и неустойки.

Истец Уракова М.Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Глазко Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по получению выписки, а также отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Партнер-Н», ООО «Партнер», ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Макди», ООО «Простор», ООО «Комфорт плюс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между ООО «Партнер-Н» и Ураковой М.Р. был заключен договор уступки прав требования № УМ2.1.-30, предметом уступки права по настоящему договору являются права нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи документов от 31.03.2023 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом ФИО1 были обнаружены недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению № УМР/2023 от 31.10.2023 стоимость устранения строительных недостатков составила 141284 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве отделки жилого помещения истца Ураковой М.Р., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, СТО, требований технических и градостроительных регламентов. Данные недостатки образовались в ходе строительных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены недостатки при производстве строительных работ в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как согласно указанной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца Ураковой М.Р., учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Ураковой М.Р в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Ураковоцй М.Р. в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ураковой М.Р. штраф в размере 2500 руб., при этом каких-либо значимых оснований для снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в том числе и с учетом доводов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Ураковой М.Р. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца Ураковой М.Р. указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 5В-30.

При этом, с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца Ураковой М.Р. также подлежит взысканию денежная сумма в размере 23000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.10.2023 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 23000 рублей не является завышенной. Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-0009, так как согласно п. 6 данного акта определена рыночная стоимость услуг по проведению экспертиз на 2022 год, а досудебная экспертиза истцом проведена в конце 2023 года, более того, согласно данного акта стоимость такой экспертизы для 2-х комнатной квартиры на 2022 год составила 19500 рублей, а истец оплатила в конце 2023 года за проведенную экспертизу 23000 рублей, то есть сумму незначительно превышающую стоимость такой экспертизы в 2022 году.

Также истцом Ураковой М.Р. понесены расходы размере 870 руб. по оплате выписки из ЕГРН, что подтверждается справкой по операции на указанную сумму от 23.01.2024, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом и представить указанные сведения был предложено судом для установления круга участвующих в деле лиц.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание ей юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.11.2023, а также квитанциями на указанную сумму от 06.11.2023 № 01, от 20.11.2023 № 01-1, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ураковой М.Р. подлежат взысканию следующие суммы: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 23000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 870 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 53970 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ураковой Марины Романовны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Ураковой Марины Романовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на доверенность 2600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 870 рублей, а всего 53970 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.