Решение по делу № 8Г-30705/2021 [88-29950/2021] от 19.11.2021

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Боброва Ю.М. (докладчик), Антонова Н.В., Филиппова О.В.

Дело №88-29950/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-004924-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новый регистратор» об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства, взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3419/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Новый регистратор», с учетом уточненного искового заявления, с требованиями:

- об обязании АО «Новый регистратор» выплатить истцу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства «М.П.», осуществленное воспроизведением в форме визуальной записи, в размере десяти тысяч рублей,

- в случае неисполнения решения суда полностью в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО «Новый регистратор» судебную неустойку в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с пятого дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является автором произведения искусства «М.П.», которое создано ДД.ММ.ГГГГ и выражено на ватмане размером 594x420 мм. В произведении искусства «М.П.» изображена мачта в виде вертикальной линии парус-трисель. ДД.ММ.ГГГГ истец из открытого источника узнал, что АО «Новый регистратор» в своей деятельности использовало платежное поручение №, в котором визуально выражено название произведения искусства «М.П.».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции судебное заседание не объявлялось открытым, председательствующий не объявлял рассмотрение дела по существу законченным, замечания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не были рассмотрены. Кроме того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не указаны время начала судебного заседания и время окончания судебного заседания, а также другие существенные сведения о судебном разбирательстве. Также суд апелляционной инстанции в описательной части не дал оценку факту не извещения третьего лица о месте судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из судебных постановлений, ФИО1 в обоснование своих требований указывал, что является автором произведения искусства «М.П.», которое создано им ДД.ММ.ГГГГ Из открытого источника истец узнал, что ответчик использует в своей деятельности платежное поручение, в котором визуально выражено название произведения искусства «М.П.».

В своих возражениях ответчик указывает, что аббревиатура «МП», «М.П.», М.П. является общеупотребимой аббревиатурой, обозначающей «Место для оттиска печати плательщика», в соответствии с «ФИО11 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации». Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распространительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>

понятия и манипулируя требованиями законодательства об авторском праве истец намеренно вводит ответчика и суд в заблуждение, поскольку существует ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (СИБИД). Организационно-распорядительная документация. В п.5.24 Требования к оформлению документов ГОСТа говорится: Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а так же на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»)».

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1225, 1257, 1228, 1226, 1270, 1252, 1259 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку названное истцом «произведение искусства с названием произведения в виде аббревиатуры «М.П.», не может рассматриваться, как объект авторских прав, поскольку аббревиатура «МП» (место для печати) изображенная истцом на листе бумаги не может расцениваться, как авторское произведение, созданное творческим трудом, не является оригинальным, новым, является общепринятой и общеизвестной аббревиатурой, широко используется в различных нормативных актах и ГОСТах, в связи с чем, указанное истцом произведение не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, следовательно, суд верно установил, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком, в связи с чем не установил оснований для взыскания компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства «М.П.», а также производных требований о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанное им произведение и права на их защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассатора о неполноте отражения протокола судебного заседания на правильность выводов судов не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассатора относительно неуказания времени начала и окончания судебного заседания, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе судебного заседания проставлена дата протокола судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу и постановлено определение суда, соответствующая дате вынесения определения.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционным судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи