Решение по делу № 2-1823/2023 от 07.03.2023

УИД: 03RS0007-01-2022-003244-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1823/2023

10 июля 2023 г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Сунцова В.А.,

представителя ответчика Сайфутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатка,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатка.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН ...) и Сунцовой Т. М. в лице представителя Сунцова В.А., был заключен договор участия в долевом строительстве ....

Согласно п. 1.4 договору долевого участия объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № ..., с характеристиками, указанными в п. 1.4.1. ДДУ и Приложении .... < дата > получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию .... Объекту долевого строительства присвоен адрес: ....

< дата > Сунцова Т.М. обратилась с иском в Советский районный суд г. Уфы к ООО «СЗ «Унистройрегион» (...) по основаниям отступления (нарушения) от условий договора долевого участия, в т.ч. и в отношении летнего помещения и требовала: обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» безвозмездно устранить недостатки при установке противопожарной двери, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, на основании ответа ... от < дата >, путем установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры № ..., в санузле (4,1 кв.м.) путем установки тройника с отводом приемного отверстия ф100мм в трубе стояка канализации, демонтировать в летнем помещении (лоджии) 1,9 кв.м. прибор отопления и установить его в комнате (18,8 кв.м.) в разумный срок. Советским районным судом г. Уфы вынесено решение от 25.02.2021 об удовлетворении искового заявления в части – в отношении недостатка при установке противопожарной двери. Также суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании суммы неустойки по день фактической передачи квартиры, штрафа и почтовых расходов и частично суммы морального вреда. Решение вступило в законную силу < дата >.

В требовании демонтировать в летнем помещении (лоджии) 1,9 кв.м прибор отопления, суды отказали в связи с тем, что установка прибора отопления в летнем помещении произведена согласно рабочей документации (рабочих чертежей) и демонтировать его нельзя. Суд установил, что факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлен. Квартира ... истцу не передана.

Настоящий иск истцом подан в связи с нарушением ответчиком обязательных требований действующего нормативно-правового акта – Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в котором согласно п. 1, п. 2, п. 5, п. 12, п. 14 устанавливаются требования к жилым помещениям квартиры, в т.ч. и к комнатам которые должны быть обеспечены инженерными системами, в т.ч. отоплением и в которых должны быть размещены и смонтированы приборы отопления.

По данному иску истец просит обеспечить системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м. Ответ от ответчика на досудебную претензию не получен.

Сунцова Т.М. просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной квартире № ... по адресу: ... и смонтировать системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м, в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин 2.1.1.2645-10, в разумный срок.

Сунцова Т.М. с учетом уточнений исковых требований просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной квартире № ... по адресу: ... и смонтировать системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м, в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин 2.< дата >-10, в разумный срок. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» судебные расходы в размере 460 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу № 2-2714/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Сунцовой Т.М. к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатков в квартире № ... по адресу: ..., смонтировании системой отопления комнаты 18,8 кв.м, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Генпроект» и ООО «Негосударственная экспертиза».

Истец Сунцова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, третье лицо Сунцов В.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заключение судебного эксперта ... от < дата > является подложным документом, так как подпись судебного эксперта не соответствует. Имеется один световой проем, который выходит на лоджию. Единственный документ, который использовал эксперт, является не СП 60.13330.2016, а СП 30.13330.2020, который введен после ввода дома в эксплуатацию. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, а также СП 60.13330.2016. В письменных пояснениях указал, что эксперт не сопоставил на соответствие нормам СП 60.13330.2016, указанных в проектной документации и касающихся системы отопления в жилых помещениях, а именно пункта 4.2(б), которым предусмотрено обеспечение параметров микроклимата, в т.ч. нормируемой температуры воздуха в жилых помещениях, в соответствии с требованиями СанПин 2.< дата >-10, а также не сопоставил факты с пунктом 6.4.4 СП 60.13330.2016, где указаны требования, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Также эксперт не применил норму, имеющуюся в материалах дела, а именно положение утвержденное постановлением Правительства от 28.01.2006 №47, где указаны требования по обеспечению инженерными системами (оборудованием) жилых помещений по отоплению, и которые должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных актах. Вместо них эксперт, указал в пункте 2 стр. 13 исследовательской части заключения на нормативный документ СП 60.13330.2020, в котором якобы имеются требования и нормы к жилым помещениям, где отсутствуют отопительные приборы, но они считаются отапливаемыми в связи с тепловым контуром жилого дома. Сторона истца утверждает, что отсутствует понятие «тепловой контур жилого дома» и нет пунктов, устанавливающих какую либо связь с жилым помещением, где отсутствует прибор отопления. Кроме того, положения указанного СП не должны были применяться для разрешения поставленного вопроса, т.к. этот нормативный документ был введен в действие только < дата >, т.е. намного позже ввода дома в эксплуатацию - < дата >. Также эксперт необоснованно, без замеров, без упоминания каких либо научных методик утверждает, что «Отопительный прибор, установленный в помещении лоджии имеет избыточную мощность, часть тепловой мощности предназначено жилой комнате». Не содержатся положения или методики расчетов по обогреву изолированного жилого помещения, в котором отсутствуют приборы отопления, через стены смежных помещений, где установлены приборы отопления.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» Сайфутдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что суждения истца носят субъективный характер, заключение эксперта является надлежащим, допустимым доказательством по делу, просила распределить судебные расходы, взыскать с истца понесенные застройщиком расходы

Представители третьих лиц ООО «Генпроект» и ООО «Негосударственная экспертиза» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков (подпункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, право предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков предоставлено застройщику в случае создания объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора, несоответствия созданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» (застройщик) от имени и за счет которого на основании агентского договора № ... от < дата > действует ООО «Риэлтрегион» и Сунцовой Т. М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 261-квартирного жилого дома № ... со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке общей площадью 14880 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Объектом долевого строительства является квартира № ... с характеристиками, указанными в п. 1.4.1 договора долевого участия, расположенная на 10 этаже, в 5-ом подъезде, стоимостью 7780000 руб., а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

< дата > отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... «Жилой комплекс по .... Жилой дом № ... со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже», расположенного по адресу: ....

В ходе осмотра квартиры № ..., представителем истца были выявлены недостатки.

В претензии Сунцовой Т.М., направленной < дата > в адрес ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион», истец ставила требование о безвозмездном устранении недостатка по 3-х комнатной квартире № ... по адресу: ..., обеспечить системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м в разумный срок.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. (гр. дело № 2-589/2021) постановлено: «Исковые требования Сунцовой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Т. М. неустойку в размере 123442 руб. 67 коп., за период с < дата > по < дата > и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 64221 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 3669 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Сунцовой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» в части обязания установления в санузле (4,1 кв.м.) тройника с отводом приемного отверстия ф100мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии (1,9 кв.м.) прибора отопления и установлении его в комнате (18,8 кв.м.), неустойки в размере 77151 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 20 руб. 40 коп. – отказать».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Из кассационного определения следует, что из системы отопления и плана сети отопления квартиры № ... на 10 этаже секции А жилого дома № ... усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате 18,8 кв.м имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м прибор отопления отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. установлено, что в соответствии с проектной документацией, а также из схемы системы отопления и плана сети отопления квартиры № ... на 10 этаже секции А жилого дома № ... усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате 18,8 кв.м. имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м. прибор отопления отсутствует. В соответствии с п. 4.9 договора долевого участия №... от < дата >, участник долевого строительства путем подписания настоящего договора, подтверждает, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией многоквартирного дома до подписания настоящего договора. Также участник долевого строительства подтверждает, что до заключения настоящего договора получил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию.

Кассационным судом общей юрисдикции в определении от 07.02.2023 указано, что в данном гражданском споре истцом ставился вопрос об устранении недостатка 3-х комнатной квартиры № ... по адресу: ..., истец просил – смонтировать системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м. в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности. Вместе с тем, судами вопрос о соответствии системы отопления жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м., действующим нормативным актам, в том числе СанПин, не был определен в качестве юридически значимого, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, судами на разрешение сторон не был поставлен.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > система отопления жилой комнаты 18,8 кв.м, расположенной по адресу ..., соответствует требованиям Договора №... участия в долевом строительстве от < дата >, проектной документации, требованиям ГОСТам, СНИПам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Проектным решением альбома «1-ИОС4,3.ТЧ» предусмотрены нагревательные приборы отопления - стальные панельные радиаторы «Vogel &Noot». Согласно листа 5 альбома «1-ИОС4,3.ТЧ» предусмотрены следующие приборы отопления: - в помещении жилая лоджия стальной радиатор.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра зафиксировано, что в помещении «Жилая комната А3.21» не установлены отопительные приборы, при этом из комнаты имеется выход на лоджию А3.28, выход огражден оконным блоком с дверным проемом. Проектным решением альбома «1-ИОС4,3.ТЧ» предусмотрены нагревательные приборы отопления - стальные панельные радиаторы «Vogel &Noot». Согласно листа 5 альбома «1-ИОС4,3.ТЧ» предусмотрены следующие приборы отопления: - в помещении жилая лоджия А3.28 стальной радиатор, в помещении жилая комната А3.21 отопительные приборы не предусмотрены.

Расположение отопительных приборов в квартире соответствует проектной документации, при этом проектные решения утверждены, согласованы в установленном порядке и основаны на СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 60.13330.2016 «О топление, вентиляция и кондиционирование», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», требования пожарной безопасности, СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 124.13330.2012 «тепловые сети», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требований к жилым зданиям и помещениям».

Жилая комната А3.21 расположена внутри теплового контура жилого дома, не имеет смежных стен с неотапливаемыми помещениями. Отсутствие отопительного прибора в помещении «Жилая комната А3.21» не противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Отопительный прибор, установленный в помещении лоджия А3.28 имеет избыточную мощность для объема комнаты, в которой он установлен, следовательно, часть тепловой мощности предназначено для отопления помещения «жилая комната А3.21». Приборы отопления установлены и подключены в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «ТРС групп» И.А.Е. пояснил, что проект получил положительное заключение, было выдано разрешение на строительство. В соответствии с ч.10 ст.15 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация зданий или сооружений должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения. Подпись во всех документах выполнена им. Он проводил визуальный осмотр, присутствовали представитель истца, представитель застройщика. В квартире имеется тепловой контур, в комнате не необходим радиатор. Согласно проекту все выполнено. Он руководствовался проектом, так как СП 60.13330.2016 необязателен к применению, в федеральном законе указано, что должны первоначально проверять на соответствие проекту, как основному документу. Расположение спорного радиатора на лоджии в нарушение обязательных СП, СНиП не нарушено.

Приведенное заключение ООО «ТРС групп» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт И.А.Е., дал пояснения по проведенному им исследованию. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков (подпункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, право предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков предоставлено застройщику в случае создания объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора, несоответствия созданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 (действующим на дату согласования проектной документации) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

С 1 августа 2020 года Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985, утвердившего перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу указанного Постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень СП 60.13330.2016 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», на нарушение которого указывает истец, не включен, следовательно, носят рекомендательный характер и не влекут правовые последствия.

СП 60.13330.2016 содержит способ размещения отопительного прибора, а именно под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Также указано, что длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75 % длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Таким образом, в указанном СП 60.13330.2016 нет запрещающих предписаний для установки отопительного прибора, в связи чем наличие радиатора в теплой лоджии не противоречит данному СП.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство, соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что установка отопительного прибора в лоджии в квартире № ... по улице ... не приводит к ухудшению качества объекта строительства или к непригодности его использования, в связи, с чем не может расцениваться как недостаток (дефект) квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сунцовой Т.М. о безвозмездном устранении недостатка в квартире № ... по адресу: ..., смонтировании системой отопления жилой комнаты 18,8 кв.м, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сунцовой Т.М. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ТРС групп» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сунцовой Т. М. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН ...) о безвозмездном устранении недостатка – отказать.

Взыскать с Сунцовой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.