Решение по делу № 11-128/2017 от 07.04.2017

Мировой судья Михалева И.С. Дело №11-128/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре Е.А. Камашевой,

рассмотрев частную жалобу Буевич Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Михалевой И.С. от 11 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска ( далее- мировой судья) вынесен судебный приказ о взыскании с Буевич Е.П. в пользу ПАО « БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности ( <данные изъяты>) по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по <дата>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<дата> судебный приказ был получен мужем должника – Буевич С.В., согласно почтового уведомления.

<дата> Буевич Е.П. направлено мировому судьей заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для их подачи.

Оспариваемым определением мирового судьи от <дата> заявление Буевич Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник Буевич Е.П. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в определении указано о получении судебного приказа мужем должника – Буевич С.В., но Буевич Е.П. с <дата> в разводе с мужем, в связи с неприязненными отношениями, должник не смогла вовремя получить и отреагировать на судебный приказ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела <номер> по заявлению ПАО « БыстроБанк» <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Буевич Е.П. задолженности по кредитному договору.

Согласно почтового уведомления <дата> судебный приказ был получен мужем Буевич Е.П. – Буевич С.В. ( л.д. 11) по адресу регистрации должника: <адрес> ( л.д. 7), который также указан должником и в частной жалобе.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, должник Буевич Е.П. после получения судебного приказа <дата> имела право представить свои возражения ( с учетом выходных и праздничных дней) в срок до <дата>

Должник Буевич Е.П. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа <дата> ( согласно штампа почтового отделения на конверте), указав, что судебный приказ был получен должником по почте <дата>.

Порядок вручения ( получения) судебного приказа самостоятельно законом не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться процессуальными нормами, регулирующими порядок вручения судебных повесток и судебных извещений сторонам.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Исходя из аналогии закона, который регулирует положения о вручении судебных повесток и извещений получение судебного приказа кем-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату позволяет считать, что супруг должника при получении судебного приказа был согласен на последующее вручение его должнику Буевич Е.П. При этом каких-либо отметок о том, что адресат выбыл, не проживает, временно отсутствует почтовое уведомление не содержит.

Вместе с тем каких – либо возражений в течении 10 дней со дня получения приказа от должника мировому судьей представлено не было. Возражения только были предъявлены по истечении 10 дней со дня вынесения судебного приказа – <дата>

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в определении от <дата>, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд в установленный законом срок заявителем суду не представлено, уважительность причин пропуска Буевич Е.П. процессуального срока не установлена.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования, должник Буевич Е.П. в заявлении указала, что с супругом разведена и между ними неприязненные отношения, однако каких либо доказательств того, что фактически ею был получен судебный приказ в иное время ( не <дата>) не представила.

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи, не согласившегося с указанным доводами, поскольку судебный приказ Буевич Е.П. был получен <дата>, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая временной промежуток после вынесения судебного приказа и появления доводов о несогласии с ним, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несвоевременной реализацией предоставленных участнику судебного процесса прав, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, Буевич Е.П. не была лишена возможности обратиться с возражениями в установленный законом срок – в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Михалевой И.С. от 11 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Буевич Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Фролова Ю.В.