Решение по делу № 1-236/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-236/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>           13 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Свистунове М.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

законного представителя ФИО11,

лица, в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 51 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера,

Установил:

ФИО2, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата, страдая хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, физоаффективный вариант, маниакальный тип (<...>), действуя в состоянии невменяемости, то есть в силу своего психического расстройства, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, не имея возможности руководить ими, дата в период времени с дата, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, открыто взял с расположенных в помещении тумб с бижутерией 2 кольца, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1: кольцо <...> с камнями, стоимостью <...> рублей и кольцо <...>, стоимостью <...> рублей, которые надел на пальцы правой руки и попытался покинуть указанное помещение магазина, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления в помещении магазина до приезда сотрудников полиции.

Тем самым ФИО2 покушался открыто похитить имущество ИП ФИО1, чем мог причинить потерпевшей ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что в дата вечером зашел в кафе заказать суп. Выйдя на улицу, увидел на здании табличку «<...>» или «<...>». ОН подумал, что это хостел. Он решил зайти туда, зайдя в помещение, оказалось, что это большой ювелирный магазин. С ним в магазине не поздоровались. Он подошел к стенду, где были кольца. Там не было таблички « Не трогать». Он примерил на свои пальцы два кольца. Он спросил у продавца стоимость колец. Продавец не реагировала и только на третий раз, ему сказали, сколько стоят кольца. И все время тыкала ему ГБР. Ему кольца не были нужны. Он магазин не покидал. Может быть, он открыл дверь, но не выходил из помещения магазина. До этого в городе он немного выпил, может, поэтому он не так говорит

Факт совершения ФИО2 указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что его супруга – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей женской одежды русских дизайнеров и бижутерии в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №. дата в магазине произошла попытка хищения товара – двух колец. Он находился дома, на телефон пришел дублирующий сигнал о вызове ГБР в магазин, после он сразу выехал в магазин. Приехав в магазин стеклянная дверь, ведущая в него, была закрыта, продавцы, увидев его, открыли двери и сказали, что задержали вора. Зайдя в магазин, он увидел на тот момент неизвестного молодого человека (на момент дачи показаний, ему известно, что это был ФИО2), на пальцах правой руки ФИО2 он увидел два кольца, в которых узнал товар магазина. На каких именно пальцах были надеты кольца, он сказать не может. ФИО2 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, требовал отпустить, при этом ФИО2 делал вид, что разминается и готовится его ударить. Он попросил ФИО2 снять кольца. Сначала ФИО2 снял одно кольцо, какое именно не помнит, а второе отказывался снимать. Сотрудники ГБР долго не ехали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Пока ехали сотрудники ГБР и полиции, он пытался уговорить ФИО2 снять кольцо, но ФИО2 сопротивлялся. В какой-то момент ФИО2 вновь начал вести себя агрессивно, тогда он уложил ФИО2 на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции. После ФИО2 снял и второе кольцо. От продавцов ему стало известно, что ФИО2, придя в магазин изначально вел себя агрессивно и неадекватно, в какой-то момент одел н свои пальцы два кольца, спрашивал их стоимость, а затем развернулся и пошел в сторону выхода, не оплатив данный товар и вышел из магазина в общий коридор. Продавец ФИО8 громко попросила ФИО2 вернуть кольца, после чего, ФИО2 вернулся в магазин, ФИО8 взяла ключ и закрыла двери магазина на ключ до его прихода. Таким образом, дата в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 попытался похитить кольца: <...> с камнями, артикул – <...>, стоимостью <...> рублей, которое выполнено из меди, позолоты с натуральным драгоценным камнем бериллом зеленого цвета и кольцо <...>, артикул – <...>, стоимостью <...> рублей, которое выполнено из латуни с позолотой, на общую сумму <...> рубле. Вышеуказанная стоимость тавра указана согласно накладной по закупочной цене без учета НДС (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца в магазине «<...>», расположенном по адресу:                    <адрес>. Так, дата он находилась на рабочем месте за стойкой продавца, примерно в дата в магазин зашел неизвестный молодой человек, на вид лет 30-35, одетый в джинсы, белую футболку, синий пиджак, при котором был черный полимерный пакет. В момент дачи показаний, ей известно, что это был ФИО2. В тот день, на рабочем месте было два продавца, но второй продавец находилась во втором зале магазина. ФИО2 изначально вел неадекватно, ходил, трогал товар, затем начал примерять бижутерию, которая находится в магазине в открытом доступе для покупателей. Примеряя кольца, ФИО2 спрашивал их стоимость, она отвечала. В какой – то момент, когда на пальцах ФИО2 были два кольца: <...> с камнями и <...> (на каких именно пальцах не помнит), ФИО2 развернулся и пошел к выходу из магазина, при этом не оплатив товар. Она крикнула вслед ФИО2, чтобы последний вернул кольца. ФИО2 вышел из магазина в общий коридор, но, возможно услышав ее слова, он вернулся в магазин. Тогда, она взяла ключи, подошла к двери, закрыла дверь на ключ. В тот момент, она уже нажала кнопку вызова ГБР, так как поведение ФИО2 ее сразу напугало. Когда ФИО2 вернулся в магазин, то повесил свой пиджак на манекен, продолжая вести себя неадекватно. В это же время пришел директор магазин ФИО12, который постучался в двери магазина, после она открыла дверь ФИО12 Далее, ФИО2 какое-то время сидел н корточках у двери магазина, периодически возмущаясь, требуя его выпустить, выражался грубой нецензурной бранью, ФИО12 просил ФИО2 снять кольца. Одно из колец ФИО2 снял сразу, второе снять, долго не соглашался. В очередной приступ буйства, ФИО12 уложил ФИО2 на пол, удерживая до приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО2 снял второе кольцо (т.№ л.д. №

Законный представитель ФИО9 пояснила, что она является матерью ФИО2. Сын родился здоровым ребенком, проблем психиатрических никогда со здоровьем не было, проблем с поведением не было. Проблемы были только со зрением, поэтому в Вооруженных силах Российской Федерации военную службу не проходил. Школу окончил на оценки «хорошо», поступил в институт, получил высшее образование по специальности «Менеджмент» в ДВГУ. Проживал со своей бабушкой. ФИО2 в г. Владивостоке имел туристический бизнес. ФИО2 был женат, имеет дочь, которая в настоящий момент проживает с матерью. ФИО2 развелся с супругой и ограничил ее в правах на ребенка. После, ФИО2 уехал жить в <адрес>. 3 года ФИО2 жил в <адрес> о своих проблемах не делился. Когда кончилась виза, какое-то время ФИО2 вернулся в Россию. Пожил некоторое время у них, восстановил документы, устроился на работу и снял квартиру на <адрес> в дата ФИО2 на арендованной машине попал в поле видимости ГАИ, после чего ФИО2 куда-то поместили. В октябре он был помещен в наркологический диспансер. После наркологического диспансера, порекомендовали обратиться в клиническую психиатрическую больницу № в <адрес>. С дата ФИО2 находится в психиатрической больнице в <адрес>.

Судом были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которого дата на телефон ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступил телефонный звонок от ФИО8 с сообщением о том, что в магазине «<...>» на втором этаже по <адрес>, задержала мужчину, который пытался украсть бижутерию, ведет себя неадекватно (том № л.д. №),

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которого дата получив от продавцов магазина звонок о попытке кражи товаров – двух колец, неизвестным мужчиной (том № л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением фото-таблицы, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два кольца. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены: Товарная накладная № от дата на 1 листе формата А4, приложенная к заявлению о преступлении ФИО7 от дата, Товарная накладная № от дата на 1 листе формата А4, приложенная к заявлению о преступлении ФИО7 от дата. В ходе осмотра которых установлено наименование похищенного имущества. После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; хранятся в материалах уголовного дела. Кольцо <...> с камнями и кольцо <...>, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела как предметы, на которые были направлены преступные действия; переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (том № л.д. №, №, №, №).

- протоколом выемки от дата с приложением фототаблицы, согласно которого дата по адресу: <адрес>, каб. 419 у представителя потерпевшего ФИО7 изъят СD-R диск с видеозаписью от дата, имеющий значение для уголовного дела (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением фототаблицы, согласно которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрен: СD-R диск с видеозаписью от дата, изъятый дата в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7 На диске обнаружен видеозапись «<...>», при просмотре которой свидетель ФИО8 пояснила, что события изображенные на видео происходили дата в период с дата. На видео изображено помещение торгового зала магазина «<...>», по адресу: <адрес>. В мужчине, изображенном на видео, она узнает ФИО2, а в девушке себя. ФИО2 стоит возле стола продавца, жестикулирует руками, крутит головой, смотрит на свои руки, при этом примеряя кольца <...> с камнями и <...>, спрашивал их стоимость, а она отвечала, после сделал резкое движение, поведя рукой по столу в ее сторону, и вместе с товаром подбежал к стене, расположенной напротив стола продавца, у данной стены на полу взял пакет и вышел из магазина. В этот момент она крикнула в след ФИО2, чтобы тот вернул кольца. Через 5 секунд ФИО2 зашел обратно, поставил вновь пакет у стены, а сам стоял у входа жестикулировал руками и смотрел на руки. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела как средство для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; хранится при уголовном деле (том № л.д. №, №).

Все приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения общественно-опасного деяния, объективно отражают обстоятельства и события общественно-опасного деяния ФИО2, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ФИО2, предпринял попытку открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что тем самым ФИО2 полностью выполнил объективную сторону указанного преступления - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что совершение ФИО2 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашло свое полное подтверждение.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал кольца и не выходил из помещения магазина, опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты о возможности лечения ФИО2 в амбулаторных условиях по месту жительства не обоснованы, поскольку согалсно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип <...>) об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у ФИО2 с дата года типичных для шизофренического процесс психотических аффективно-бредовых приступов ( спонтанных аффективных колебаний, бредовых идей отношения), с нарастанием в последующем признаков шизофренического дефекта (эмоционального обеднения, холодности, парадоксальности эмоциональных реакций), что обусловило его неадекватное поведение и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 расстройства мышления в виде паралогичности и аутистической избирательности, эмоциональную неустойчивость, снижение критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение ФИО2 определялось психопатологическими механизмами в виде аффектогенной переоценки своих способностей, эмоциональной бесконтрольностью, дефицитом высших эмоций, что привело к дезорганизации психической деятельности и он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также не может самостоятельно осуществлять право на защиту, присутствовать в зале судебного заседания он может. Поскольку инкриминируемое ему деяние связано с психическим расстройством с эмоционально-волевыми нарушениями, что определяет социальную дезадаптацию ФИО2, у него отсутствует достаточное критичное отношение к своему болезненному состоянию. ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, импульсивность поступков). При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отсутствии сведений об употреблении ФИО2 наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на наркотическое опьянения. Сам ФИО2 прием наркотиков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога не значится, в лечении от наркологической зависимости не нуждается (ответы на вопросы № №) (том № л.д. №).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельств совершения им запрещенного уголовным законом деяния, суд приходит к выводу о том, что запрещенное законом деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, и в силу ч.1 ст.21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

             С учетом того, что деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога не находился, у психиатра не наблюдался, с учетом выводов экспертов, ему должна быть назначена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ,

Постановил:

Освободить ФИО2, дата года рождения, от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО2, дата года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение данного постановления возложить на Департамент здравоохранения Приморского края.

Вещественные доказательства: товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кольцо <...> с камнями и кольцо <...>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – ФИО7 – оставить у последнего; СD-R диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Фрунзенский районный суд г. Владивостока со дня вынесения.

    Судья                                                         Т.А. Курышова