Решение по делу № 2-12/2019 от 11.12.2017

    Дело № 2-12/2019    15 февраля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруничеву В.Н. к Потаповой А.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков, по иску Потаповой А.А. к Петруничеву В.Н. о признании недостойным наследником и по встречному иску Петруничеву В.Н. к Потаповой А.А. о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

    Петруничев В.Н. обратился в суд с иском к Потаповой А.А., в котором указывает, что состоял с 2005 года в браке в Петруничевой А.В., умершей 23.09.2017, проживал с 2002 года в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, .... После смерти жены истец продолжал проживать в данной квартире, так как является наследником по закону. Спустя 9 дней после смерти супруги Потапова А.А., зарегистрированная в данной квартире, но не проживающая в ней, и ее дочь Махнева С.Ю. в его отсутствие сменили замки во входной двери и отказались впоследствии впускать его в квартиру. Часть его личных вещей они отдали, а часть похитили. В связи с тем, что Петруничев В.Н. не может проживать в квартире по месту регистрации, он был вынужден снимать комнату в коммунальной квартире и платить аренду 5000 руб. в месяц. Истец неоднократно обращался в отдел полиции, однако в квартиру попасть не смог. В установленный законом срок Петруничев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным истец просит признать за ним право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., обязать Потапову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать стоимость аренды жилья в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

    Потапова А.А. обратилась в суд с иском к Петруничеву В.Н., в котором указывает, что 23.09.2017 умерла ее внучка Петруничева А.В., состоящая на момент смерти в браке с Петруничевым В.Н., с которым проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, .... Данная квартира была приобретена на деньги от продажи комнаты Потаповой А.А. и накопления ее дочери Махневой С.Ю. Потапова А.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Петруничев В.Н. также обратился к нотариусу, но должен быть отстранен от наследования, поскольку на протяжении жизни с ее внучкой он злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, не ухаживал за внучкой, являющейся инвалидом 1 группы, материально ей не помогал, держал ее в страхе, на ее теле постоянно были синяки. После смерти внучки Потапова А.А. узнала, что ответчик ее постоянно избивал, на ее трупе эксперты обнаружили кровоподтеки. Истица полагает, что ответчик использовал беспомощное состояние ее внучки для достижения корыстных целей с целью получения жилья. Ответчик отбирал у внучки телефон, с ней невозможно было связаться. Кроме того, Петруничев В.Н. ранее был судим. Истица полагает, что Петруничева А.В. умерла в связи с несвоевременным оказанием ей медицинской помощи. В связи с изложенным Потапова А.А. просит признать Петруничева В.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

    Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по искам Петруничева В.Н. и Потаповой А.А. объединены в одно производство.

    Петруничев В.Н. обратился со встречным иском к Потаповой А.А., ссылаясь на то, что принял наследство после умершей супруги Петруничевой А.А. в установленный законом срок, является наследником 1 очереди, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Отец умершей свои права на наследство не заявляет. В связи с чем Петруничев В.Н. просит признать за ним право на наследство умершей Петруничевой А.В. в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

    В судебное заседание Петруничев В.Н. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Субботиной А.Р., которая поддержала оба иска Петруничева В.Н., в удовлетворении иска Потаповой А.А. просила отказать.

    Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Култановой З.И., которая против удовлетворения исков Петруничева В.Н. возражала, просила удовлетворить иск Потаповой А.А.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Сахарова Е.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо по встречному иску Горлевой В.А. поддержал встречный иск Петруничева В.Н.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Петруничев В.Н. состоял в браке с Петруничевой А.В. с 31.08.2007 (л.д. 13).

    Петруничева А.В. умерла 26.09.2017 (л.д. 14).

Из копии наследственного дела следует, что Петруничев В.Н. 13.10.2017 обратился к нотариусу нотариального округа Сахаровой Е.П. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей (л.д. 26).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Потапова А.А., являющаяся бабушкой умершей Петруничевой А.В. (л.д. 27, 29-30).

    Собственником квартиры по адресу: ..., с 05.01.2003 является Петруничева (Горлевая) А.В. (л.д. 7-10).

    В квартире зарегистрирована с 20.10.2012 Потапова А.А. (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В обоснование признания Петруничева В.Н. недостойным наследником Потапова А.А. ссылалась на то, что при жизни Петруничевой А.В. ответчик бил ее, не ухаживал за ней надлежащим образом, не содержал. Она его боялась и хотела развестись (л.д. 136-138).

Петруничев В.Н. отрицал данные обстоятельства, пояснил, что ухаживал за супругой-инвалидом, делал ремонт в спорной квартире, приобретал бытовую технику. После смерти супруги в октябре 2017 года Потапова А.А. и ее родственники выгнали его из квартиры, где он жил с женой, и туда больше не пускали.

Допрошенный в качестве свидетеля 12.03.2018 отец умершей Петруничевой А.В. Горлевой В.А. пояснил, что Петруничев В.Н. с 2003 года проживал с его дочерью, любил ее, был единственным, кто ухаживал за ней, занимался домашним хозяйством, изготавливал мебель. Его дочь была эмоциональной и могла ударить его или мужа. Петруничева А.В. злоупотребляла спиртным. Горлевой В.А. к нотариусу не обращался, т.к. не имеет намерения претендовать на квартиру, считает, что квартира должна достаться по наследству Петруничеву В.Н. (л.д. 111-112).

Свидетель Яштынгина Л.О. в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что около 16 лет приходила к Петруничевой А.В. как социальный работник, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Петруничев В.Н. тоже покупал продукты, готовил еду. Со слов Петруничевой А.В. он много работал, делал мебель, занимался ремонтом. При свидетеле ссор между супругами не было, Петруничев В.Н. хорошо относился к жене. Последние дни перед смертью Петруничева А.В. плохо себя чувствовала, мало двигалась. Синяков и ссадин на ее теле свидетель не видела (л.д. 138-140).

Свидетель Аскинас В.С. в судебном заседании 08.05.2018 пояснил, что является отчимом Петруничева В.Н., бывал в гостях у супругов Петруничевых. Они жили дружно, серьезных ссор не было, общались с родственниками жены, ездили к бабушке в гости. Петруничев В.Н. ходил за продуктами, работал. После смерти Петруничевой А.В. ее родственники поменяли замки на дверях квартиры и перестали пускать в нее Петруничева В.Н. (л.д. 141-142).

Свидетель Воробьева Ю.Т. в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что Петруничева А.В. жаловалась ей на то, что супруг не работает, денег домой не приносит, жить не на что, хочет развестись с ним (л.д. 143).

Свидетель Гомозова Ю.В. в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что является двоюродной сестрой Петруничевой А.В., бывала у нее в гостях. Ее супруг производил не хорошее впечатление, часто выпивал. Петруничева А.В. не жаловалась ей на то, что супруг ее бьет (л.д. 144).

Свидетель Тимонина О.Д., знакомая умершей Петруничевой А.В., в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что Петруничева А.В. жаловалась ей, что Петруничев В.Н. не работает, выпивает, отбирает у нее деньги и покупает на них алкоголь, бьет ее, кидается в нее вещами, грозился ее убить. На теле Петруничевой А.В. постоянно были синяки. Она боялась мужа, хотела с ним развестись. Также свидетель пояснила, что Петруничев В.Н. помогал ей по дому, починил карниз, наладил электричество.

Свидетель Махнева С.Ю., тетя умершей Петруничевой А.В., в судебном заседании 22.11.2018 пояснила, что Петруничева А.В. жаловалась на мужа, что он не работал, много пил, хотела с ним развестись. Летом 2017 года она видела, как Петруничев В.Н. ударил жену два раза в плечо и один раз в висок. Жили супруги на деньги Петруничевой А.В. и помощь от бабушки Потаповой А.А. Потапова А.А. говорила, что ее он тоже бил. После смерти Петруничевой А.В. на ее голове было обнаружено много гематом. Свидетель и ответчик поменяли замки в квартире умершей и не пускали в нее Петруничева В.Н., так как он к квартире не имеет никакого отношения (л.д. 199-202).

Аналогичные показания дала свидетель Махнева Е.В., пояснив, что неоднократно присутствовала при том, как Петруничев В.Н. бил свою жену. (л.д. 202-203).

Свидетель Семина И.А., подруга умершей Петруничевой А.В., в судебном заседании 22.01.2019 пояснила, что Петруничев В.Н. злоупотреблял алкоголем, не работал, плохо относился к жене, кричал на нее, бил вещи в квартире. Кроме того, она видела синяки на теле Петруничевой А.В., которая боялась супруга. Петруничева А.В. жаловалась ей на то, что Петруничев В.Н. ее бьет, говорит, что она ему надоела. Петруничева А.В. собиралась разводиться с мужем, от этого он стал более агрессивен. В сентябре 2017 года Петруничева А.В. сказала ей, что муж ее сильно избил (л.д. 224-225).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Круглов М.С. в судебном заседании 22.01.2019 пояснил, что в период с 2012 по 2015 годы работал участковым и дом 14 по ул. Советской в г. Пушкине входил в его территорию. В указанный период от Петруничевых никаких обращений к нему не поступало, в том числе от Петруничевой А.В. не было жалобы на супруга и заявлений об избиении. Примерно в 2015-2016 году он видел на улице нетрезвых Петруничевых, при этом Петруничева ругалась с мужем. Заявление на Петруничева В.Н. поступило к нему от родственников Петруничевой А.В. после ее смерти в связи с тем, что на ее теле были обнаружены телесные повреждения. Также по запросу адвоката свидетель написал в 2017 году характеристику на Петруничева В.Н. (л.д. 227-228)

В материалы дела представителем Потаповой А.А. представлена характеристика от 27.11.2017 участкового УП 131 ПП ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Круглова М.С. на Петруничева В.Н., согласно которой Петруничев В.Н. допускал конфликты с женой на почве употреблённых спиртных напитков (л.д. 124).

Из акта № 434/865 судебно-медицинского исследования трупа Петруничевой А.В. от 25.10.2017 следует, что на трупе обнаружен кровоподтек право височной области головы, переходящий на правую ушную раковину и верхнюю треть шеи справа, три кровоподтека в области левой руки, дефекты кожных покровов в области наружной поверхности левого коленного сустава с выраженными признаками эпитализации. Все обнаруженные на теле Петруничевой А.В. телесные повреждения не находятся в причинной связи со смертью. Перечисленные телесные повреждения образовались за несколько дней до наступления смерти от воздействий тупого твердого предмета (ов) по механизму удара (всего не менее четырех воздействий) (л.д. 61-67).

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2018 Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалу проверки № 352пр-18 по факту смерти Петруничевой А.В., смерть Петруничевой А.В. ненасильственная, так как последовала от заболевания. Обнаруженные на теле Петруничевой А.В. кровоподтеки являются прижизненными, образовались за несколько суток (не менее 3-5 суток) до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между полученными Петруничевой А.В, телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной ее смерти явилось заболевание сердца (кардиомиопатия неуточненная), а не повреждения (кровоподтеки).

     17.01.2019 в отношении Петруничева В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по обращению Потаповой А.А. о противоправных действиях Петруничева В.Н. в отношении Петруничевой А.А. (л.д. 216).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Потаповой А.А. не представлено доказательств осуществления Петруничевым В.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя – супруги истца Петруничевой А.В., либо кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, которые способствовали призванию его к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.

Как установлено судебно-медицинским исследованием трупа Петруничевой А.В., проведенной по материалу проверки комиссионной судебно-медицинской экспертизой, смерть Петруничевой А.В. ненасильственная, так как последовала от заболевания.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам представителей Потаповой А.А., о том, что при жизни Петруничевой А.В. Петруничев В.Н. избивал свою супругу, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что Петруничев В.Н. бил жену с целью ее убить или иным образом способствовать призванию себя к наследованию или увеличению причитающейся ему доли наследства. Напротив, согласно показаниям свидетелей ссоры между супругами происходили на бытовой почве, в связи с тем, что Петруничев В.Н. не работал и выпивал.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя Петруничева В.Н., указывают на то, что Петруничев В.Н. супругу не избивал, заботился о ней.

При оценке показаний всех допрошенных свидетелей суд учитывает, что свидетели, не являющиеся родственниками либо знакомыми сторон, а именно: социальный работник Яштынгина Л.О. и сотрудник полиции участковый уполномоченный Круглов М.С. не сообщили каких-либо сведений о противоправных действий Петруничева В.Н. в отношении Петруничевой А.В.

Также Потаповой А.А. не представлено суду доказательств того, что Петруничев В.Н. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», он не может быть признан недостойным наследником по основанию, указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Потаповой А.А. о признании Петруничева В.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Петруничев В.М., будучи супругом Петруничевой А.В., то есть наследником первой очереди, обратился к нотариусу по месту открытия наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства, то есть принял наследство после умершей Петруничевой А.В.

    Отец Петруничевой А.В. – третье лицо Горлевой В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, какими-либо иными действиями, установленными в п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство после умершей не принимал, на наследство не претендует, что следует из его пояснений в суде.

Таким образом, иных лиц, кроме Петруничева В.Н., которые являлись бы наследниками первой очереди и приняли в установленный срок наследство после смерти Петруничевой А.В., не имеется. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск Петруничева В.Н. о признании за ним право на наследство умершей Петруничевой А.В., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе, на квартиру по адресу: ....

Разрешая иск Петруничева В.Н. о признании за ним права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., обязании Потапову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Петруничев В.Н., как единственный наследник Петруничевой В.Н. первой очереди, принявший наследство в силу приведенных правовых норм имеет право пользования квартирой по адресу: ..., со дня открытия наследства, и дополнительного признания за ним данного права в судебном порядке не требуется.

В ходе рассмотрения дела Потапова А.А. не оспаривала того обстоятельства, что после смерти внучки она и ее родственники сменили замки в квартире, в которой проживали Петруничевы, и не пускали в нее Петруничева В.Н. Это следует также из показаний допрошенных свидетелей Махневой С.Ю., Махневой Е.В. и Аскинас В.С.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные Петруничевым В.Н. требования об обязании Потаповой А.А. не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

В удовлетворении требований Петруничева В.Н. о взыскании с Потаповой А.А. стоимости аренды жилья в размере 10 000 руб., суд отказывает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Петруничевым В.Н. не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации места жительства, а также доказательств несения истцом расходов на аренду жилья в указанном размере. Представленный в материалы дела договор (л.д. 12) содержит указание лишь на обязанность несения арендной платы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петруничевым В.Н. заявлено о взыскании с Потаповой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на данную сумму.

Учитывая объем оказанных представителем Петруничева В.Н. услуг по делу, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в то же время, принимая во внимание возражения ответчика Потаповой А.А. о размере заявленных расходов и ее престарелый возраст, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой А.А. к Петруничеву В.Н. о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования Петруничеву В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Петруничеву В.Н. право на наследство умершей 00.00.0000 Петруничевой А.В., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на квартиру по адресу: ..., ....

Обязать Потаповой А.А. не чинить Петруничеву В.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

Взыскать с Потаповой А.А. в пользу Петруничеву В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья