Решение по делу № 2-327/2023 от 30.01.2023

(УИД47RS0001-01-2023-000112-05)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-327/2023

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Царевой А.О.

представителя ответчика Волкова Д.А. – Литвиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царева А.О. к Волков Д.А. , Волков А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Царева А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Волковым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры № 9 в нашем доме, произошёл залив квартиры истца.

Факт залива и вина ответчиков подтверждается Актом МУП «ЖКХ Борское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина причинённого истцу материального ущерба на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры, составляет 65500 рублей.

За составление Экспертного заключения № истцом была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

Ответчики были извещены о проведении экспертизы заказным письмом, которое они получили ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не присутствовали (не явились) во время осмотра квартиры представителем экспертной компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была отправлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб, ответчики Претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от них не поступило.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, истица просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

материальный ущерб в размере 65500 рублей 00 копеек,

расходы на изготовления Экспертного заключения № в размере 7000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату заказных писем в размере 290 рублей 00 копеек,

за выписку из ЕГРН в размере 460 рублей 00 копеек,

судебные расходы по оплате госпошлины на подачу иска в размере 2697 рублей 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица Царева А.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в размере, установленном судебной экспертизой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Волкова Д.А. – Литвинова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, установленном судебной экспертизой, просила в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

     Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Истица Царева А.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Волковы являются собственниками квартиры (по ? доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Царева А.О. указывает, что залив произошел по вине ответчиков, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65500 рублей, который истица просила взыскать с ответчиков.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, является МУП «ЖКХ Борское».

Согласно акта МУП «ЖКХ Борское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квартира находится на втором этаже трехэтажного кирпичного дома, общая площадь 52,6 кв.м, жилая площадь 31,4 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, стены оклеены обоями, потолок – плитка, на стене справа видны высохшие следы намокания обоев. На наклеенной плитке ПВХ имеется просыпь песчаной смеси. Со слов собственнике помещения следы песка образовались вследствие протечки. На представленных собственником помещения материалах фото и видео фиксации на линолеуме на полу были видны вода и мокрый палас, с люстры на потолке капала вода. По словам собственника помещения произошел залив из расположенной выше этажом квартиры. обращений относительно недостатков работы общего имущества собственников помещений в МКД не поступало ни от собственника <адрес>, ни от собственника <адрес>. Причина обнаруженных неисправностей: залив с <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. В результате комиссионного обследования установлено, что необходимо выполнить следующие работы по устранению недостатков: выполнить обследование силами специализированной организации на предмет определения ущерба, причиненного заливом, выполнить ремонтные работы косметического характера в кухне. Источник отнесения затрат – собственник <адрес>

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ссылается на то, что залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залива принадлежащего истцу Царевой А.О. жилого помещения из квартиры ответчиков Волковых судом установлен, подтверждается актом МУП «ЖКХ Борское», не оспаривается ответчиками.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Волкова Д.А.- Литвинова В.А. показала суду, что на кухне у них стоит стиральная машина, до ДД.ММ.ГГГГ они вызывали в квартиру мастера по ремонту стиральной машины, он машину починил и уехал, через какое-то время включили машину и снизу потекла вода, она сразу выключила машину и всю воду убрала, позвонила мастеру, который пояснил, что забыл надеть какой-то хомут. Царева А.О. пришла к ним минут через 10, потом приехала полиция.

С учетом вышеизложенного суд находит, что вина в заливе квартиры истицы лежит на ответчиках, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше этажом, ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о наличии вины иного лица в заливе квартиры истца, в связи с чем ответчики несут ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составленному ООО «ГЕРМЕС», итоговая величина рыночной стоимости ремонта, включая материалы, составляет 66200 руб. (без учета износа материалов), 65500 руб. (с учетом износа материалов).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика Волкова Д.А. оспаривалось заключение специалиста, предоставленное стороной истца, а связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53209 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз, ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда оснований не имеется, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистами, квалификация специалистов подтверждена документами, являющимися приложением к экспертному заключению, выводы экспертного заключения мотивированы, подтверждаются ссылками на проведенное ими непосредственное исследование объекта.

Истица в ходе судебного заседания показала суду, что просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. Представитель ответчика Волкова Д.А. – Литвинова В.А. в ходе судебного заседания, размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53209 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, все сособственники жилого помещения по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении технически сложного санитарного оборудования, расположенного в местах общего пользования с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца, суд находит, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истица просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 50000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с данным нарушением имущественного права истца. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ей определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на изготовления Экспертного заключения № в размере 7000 рублей 00 копеек, на оплату заказных писем в размере 290 рублей 00 копеек, за выписку из ЕГРН в размере 460 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины на подачу иска в размере 2697 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию    судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: размер первоначально заявленных материальных требований составлял 65500 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца исходя из заключения судебной экспертизы в размере 53209 руб., то есть 81,11% от первоначально заявленных требований, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: на изготовления Экспертного заключения № в размере 5677 рублей 70 копеек, расходы на оплату заказных писем в размере 235 рублей 22 копеек, за выписку из ЕГРН в размере 373 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на подачу иска в размере 1796 рублей 27 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно с учетом положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Царева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Волков Д.А. и Волков А.А. солидарно в пользу Царева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 53209 рублей, а также расходы на изготовления Экспертного заключения № в размере 5677 рублей 70 копеек, расходы на оплату заказных писем в размере 235 рублей 22 копеек, за выписку из ЕГРН в размере 373 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на подачу иска в размере 1796 рублей 27 копеек.

В остальной части иска Царевой А.О. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Судья: