Решение по делу № 1-85/2019 от 29.01.2019

Дело № 1 - 85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                 13 марта 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                         Тидэ Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда                         Юрченко А.В.,

    представителя потерпевшего                                    ФИО6,

    подсудимого                                                                Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № 004115 от 26 марта 2019 года и удостоверение адвоката № 2244,,

при секретаре                                                     Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева ФИО8,    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» стажером, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Яковлев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2018 года примерно в 22 часа 20 минут, Яковлев Н.В. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел расположенное в фасаде дома устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк». В этот момент у Яковлева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, в размере 5 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» при помощи ложного начисления денежных средств на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Яковлеву Н.В.. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 24 минуты, Яковлев Н.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к расположенному в фасаде дома по вышеуказанному адресу устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО «Сбербанк» №, и имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя клиента - Яковлева Н.В., инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через вышеуказанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызывал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Яковлеву Н.В., денежных средств в размере 5 000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, на счете № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Яковлеву Н.В., 06 июня 2018 года в 22 часа 24 минуты образовалась указанная сумма в размере 5 000 рублей со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. После чего 07 июня 2018 года примерно в 19 часов 46 минут Яковлев Н.В., находясь на территории Керамического завода, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу похищенных денежных средств при помощи мобильного банка со счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Яковлеву Н.В., в сумме 700 рублей на счет другого физического лица, далее в тот же день, примерно в 20 часов 09 минут, Яковлев Н.В., через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк России» АТМ 328696, расположенный по адресу <адрес>, осуществил операцию по выдаче денежных средств в сумме 4 300 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей Яковлеву Н.В., таким образом, преступными действиями Яковлева Н.В. ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Яковлев Н.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев Н.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яковлев Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Яковлева Н.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Яковлеву Н.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яковлева Н.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Яковлеву Н.В. суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении    Яковлева Н.В. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении Яковлева Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковлева ФИО9 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Яковлеву ФИО10 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева ФИО11 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту – оставить в пользовании Яковлева Н.В., сняв с него обязательство по её хранению, диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписку по счету и выписку о состоянии вклада – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

         В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                      Ю.А. Тидэ