Решение по делу № 33-15208/2024 от 08.08.2024

        судья Мубаракшина Г.Р.                      УИД 16RS0043-01-2023 г.-005778-83

        дело № 2-188/2024

          № 33-15208/2024

                                                                                                   учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Кузьминой О.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г., которым постановлено: исковые требования Соломиной Светланы Сергеевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», ИНН 165109011, в пользу Соломиной Светланы Сергеевны, ...., задолженность по договору займа от 03 апреля 2023 г. в размере 38 514 949,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Кузьмина Д.В., а также Соломину С.С. и её представителя Сафиуллину А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Соломина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер А.А. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А. 7 марта 2023 г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в адрес временного управляющего направлено письмо с просьбой согласовать заключение договора займа на сумму 38 514 949,44 рублей для выплаты заработной платы. 3 апреля 2023 г. временным управляющим направлен ответ о согласии на заключение договора целевого займа на сумму 38 514 949,44 рублей между ООО «<данные изъяты>» и Соломиной С.С.

3 апреля 2023 г. между Соломиной С.С. (заимодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 38 514 949,44 рублей сроком возврата не позднее 5 июля 2023 г. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдана займодавцем для выплаты заемщиком заработной платы. Согласно условиям договора заем является беспроцентным. Во исполнение условий договора займа истец внес в кассу ответчика наличные денежные средства в общей сумме 38 514 949,44 рубля двумя траншами: 3 апреля 2023 г. - в размере 26 859 390,07 рублей, 6 апреля 2023 г. - в размере 11 655 559,37 рублей. Заемщик воспользовался полученными денежными средствами, направив их на выплату заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №1 от 03 апреля 2023 г. на сумму 26 609 281,72 рублей; - №2 от 3 апреля 2023 г. на сумму 45 759,15 рублей; -№3 от 3 апреля 2023 г. на сумму 36 889,05 рублей; №4 от 3 апреля 2023 г. на сумму 45 759,15 рублей; №5 от 3 апреля 2023 г. на сумму 121 691 рублей; №6 от 6 апреля 2023 г. на сумму 60 012 рублей; №7 от 6 апреля 2023 г. на сумму 60 012 рублей; №8 от 6 апреля 2023 г. на сумму 2 646 000 рублей; №9 от 6 апреля 2023 г. на сумму 6 770 995,37 рублей; №10 от 06 апреля 2023 г. на сумму 1 932 500 рублей; №11 от 6 апреля 2023 г. на сумму 186 040 рублей. 31 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03 апреля 2023 г. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 514 949,44 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Миллер А.А. представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. При этом он подтвердил факт обращения Соломиной С.С. за согласованием договора займа для выплаты заработной платы работникам. Поступление денежных средств в размере 26 859 390,07 рублей и 11 655 559,37 рублей отражены в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле Нижнекамский городской прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом ходатайства об уточнении жалобы представитель УФНС по Республике Татарстан просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что денежные средства являлись конкурсной массой ООО «Гемонт», на них распространялись требования статьи 134 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения установленной действующим законодательством очерёдности при распределении. Денежные средства по договору займа на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» не поступали, данный факт не был исследован судом. Факт предоставления займа ООО «<данные изъяты>» со стороны Соломиной С.С. подвергают сомнению, как и возможность предоставления заемных средств Соломиной С.С. от ФИО. Анализ расчетных счетов контролируемой ФИО организации - ООО «<данные изъяты>» не показал крупных перечислений в адрес Соломиной С.С. и ФИО при небольшом обороте компании и отсутствия имущества. По мнению подателя жалобы, предоставление Соломиной С.С. заемных средств ООО «<данные изъяты>» при наличии у заемщика перед ней задолженности по заработной плате свыше 3,8 млн рублей является нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломина С.С. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что решение руководства ООО «<данные изъяты>» произвести выплату заработной платы наличными денежными средствами из кассы компании являлось вынужденной мерой, поскольку расчетные счета обществ были арестованы, проведение банковских операция запрещено. Два счета были не под арестом, имелась картотека документов на выплату заработной платы с очередностью, которая препятствовала выплате заработной платы сотрудникам. При этом из-за большого объема работы требовались рабочие. На дату получения займа в ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по выплате заработной платы, работники 7 месяцев осуществляли трудовую деятельность без оплаты труда. ООО «<данные изъяты> произвел выдачу заработной платы и денежных средств под отчет, что не запрещено действующим законодательством.

        Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Кузьмина Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

        Соломина С.С. и её представитель Сафиуллина А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер А.А.

7 марта 2023 г. генеральным директором ООО «Гемонт» в адрес временного управляющего направлено письмо с просьбой согласовать заключение договора займа на сумму 38 514 949,44 рублей для выплаты заработной платы.

3 апреля 2023 г. временным управляющим направлен ответ о согласии на заключение договора целевого займа на сумму 38 514 949,44 рубля между ООО «<данные изъяты>» и Соломиной С.С.

3 апреля 2023 г. между Соломиной С.С. (заимодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 38 514 949,44 рубля сроком возврата не позднее 5 июля 2023 г. Согласно условиям договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдана займодавцем для выплаты заемщиком заработной платы.

Во исполнение условий договора займа истец внес в кассу ответчика наличные денежные средства в общей сумме 38 514 949,44 рублей двумя траншами:

3 апреля 2023 г. в размере 26 859 390,07 рублей,

06 апреля 2023 г. в размере 11 655 559,37 рублей.

Факт реальной передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 3 апреля 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 06 апреля 2023 г.

Указанная сумма займа отражена и в отчетах конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>».

Заемщик за счет полученных от Соломиной С.С. денежных средств исполнил свои обязательства перед работниками ООО «<данные изъяты>» по выплате просроченной заработной платы.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и квитанциями по банковским операциям.

31 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03 апреля 2023 г.

Сведений об исполнении указанного требования и возврате заемных денежных средств ответной стороной в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях подтвердил поступление денежных средств в размере 26 859 390,07 рублей и 11 655 559,37 рублей и их отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>».

Доказательств передачи указанной денежной суммы во исполнение иных обязательств, возникших между сторонами, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, ответчик совершенную сделку по выдаче суммы займа не оспорил. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи займа в указанном размере, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Финансовая возможность истца на выдачу суммы займа проверена судом первой инстанции и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование материальной возможности к выдаче займа в сумме 38 514 949,44 рубля Соломина С.С. представила договор займа от 2 апреля 2023 г., заключенный между истцом и гражданином <данные изъяты> Дилемре ФИО на сумму 38 514 949,44 рубля. Реальность данного договора подтверждена актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности ФИО в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что Соломина С.С. надлежащим образом доказала факт реальности договора займа.

    При наличии бесспорных доказательств реальности договора займа, за счет средств которого ООО «<данные изъяты>» произвело расчеты по просроченной заработной плате, утверждения апеллянта о недоказанности предоставления Соломиной С.С. займа именно за счет принадлежащих ей средств подлежат отклонению как не имеющие значения.

    В силу вышеизложенного, не влияют на законность выводов суда и доводы апеллянта о внесении заемных средств в кассу предприятия, минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024г.

Председательствующий                                                    Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                    Гафарова Г.Р.

                                                                                               Чекалкина Е.А.