Решение по делу № 33-4231/2020 от 06.11.2020

Судья Гродникова М.В. №33-4231/2020

Дело №2-929/2020

УИД 43RS0002-01-2019-004657-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Саенко Виктора Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 августа 2020 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Саенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2020 по делу по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Колесникову Д.В., ИП Сыкчину А.В., Саенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Определением от 08.07.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 31.07.2020. Суд указал на отсутствие в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправильным, а также сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

30.07.2020 в целях устранения указанных в определении суда от 08.07.2020 недостатков Саенко В.В. обратился в суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых указал на основания, в связи с которыми он не согласен с обжалуемым решением. К дополнениям приложены почтовые квитанции.

Возвращая на основании обжалуемого определения от 03.08.2020 апелляционную жалобу Саенко В.В., суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком требований определения об оставлении жалобы без движения. Суд указал, что в приложенных заявителем кассовых чеках АО «Почта России» значится отправитель, но не содержится сведений об адресатах и вложениях (подписаны карандашом), следовательно, документ, подтверждающий направление (уведомление с описью вложения) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не представлен.

Саенко В.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на лицо, подающее жалобу, обязанность по отправлению ее копий лицам, участвующим в деле, с описью вложения. Поскольку на определение суда от 08.07.2020 Саенко В.В. была подана частная жалоба, в законную силу оно не вступило, следовательно, судья не мог принять его за основу для возвращения жалобы. Отсутствие в почтовой квитанции указания на адресата письма не препятствует получению нужной информации судом. Получить сведения об адресатах, а также о доставке им писем можно на официальном сайте Почты России путем использования номера почтового идентификатора, указанного на почтовой квитанции. Полагает, что требование судьи о предоставлении уведомлений о вручении направлено на создание заявителю препятствий для обращения в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным (п.4 ч.1). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.2 ч.4).

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Колесникову Д.В., ИП Сыкчину А.В., Саенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

06.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Саенко В.В. на указанное решение суда.

Оставляя определением от 08.07.2020 апелляционную жалобу ответчика без движения до 31.07.2020, суд исходил из отсутствия в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправильным, а также сведений о направлении (уведомление с описью вложения) либо вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы

30.07.2020 Саенко В.В. в целях устранения указанных в определении суда от 08.07.2020 недостатков обратился в суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых уточнил основания, в связи с которыми он не согласен с обжалуемым решением. К дополнениям приложены почтовые квитанции о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба Саенко В.В. возвращена заявителю ввиду не выполнения ответчиком требований определения об оставлении жалобы без движения. Суд указал, что в приложенных заявителем кассовых чеках АО «Почта России» значится отправитель, но не содержится сведений об адресатах и вложениях (подписаны карандашом), следовательно, документ, подтверждающий направление (уведомление с описью вложения) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не представлен.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности лица по направлению копий жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Положение ч.6 ст.132 ГПК РФ позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, отсутствие описи вложения не может свидетельствовать о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

С выводом суда о том, что представленные заявителем квитанции о направлении писем не свидетельствуют об исполнении Саенко В.В. требований определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные квитанции содержат номера почтовых идентификаторов, позволяющих получить информацию о лице, в адрес которого осуществлено почтовое отправление, на официальном общедоступном сайте Почты России. При этом, адресаты письма, указанные на этих квитанциях карандашом, полностью совпадают со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России согласно трек-номерам.

В силу изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Саенко В.В. с делом -направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 августа 2020 года отменить, направить апелляционную жалобу Саенко Виктора Владимировича в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: Лысова Т.В.