Решение по делу № 33-12925/2024 от 21.10.2024

Судья Новосельская Е.С. Дело №33-12925/2024

24RS0037-01-2022-001354-71

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 64 379 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 06.10.2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» об отстранении от работы ФИО1, признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора от <дата> с работником (увольнении) ФИО1, восстановлена ФИО1 на работе в должности машиниста крана (крановщик) 5 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» с <дата>, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 286 036 рублей 45 копеек, с <дата> по <дата> в размере 133 293 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 993 рубля 30 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в её пользу судебных издержек в сумме 420 582 руб., а так же денежной суммы в размере 40 000 руб., выплаченных представителю ФИО11 по результатам выигранного им гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-80/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С целью защиты своих прав и законных интересов по указанному гражданскому делу ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в рамках заключенного с ФИО11 договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 420 582 руб. Коме того, представителю ФИО11 ею было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб. по результатам выигранного им гражданского дела.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 указала, что ее основные требования были удовлетворены полностью, сумма дополнительных требований о компенсации морального вреда была снижена судом до 35 000 руб., в связи с чем считает, что требования о взыскании судебных издержек должны быть удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ей было доказано несение расходов на юридические услуги представителя при рассмотрении двух дел, впоследствии объединённых в одно производство. Считает, что суд первой инстанции не аргументированно снизил размер понесенных расходов. Указывает, что ответчик не привел доказательств чрезмерности и неразумности расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Единая сервисная компания СУЭК» - ФИО5 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Как видно из дела и установлено судом, определением Назаровского городского суда от 24.08.2023 объединено в одно производство гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО6 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1186/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присвоен объединенному в одно производство гражданскому делу № 2-80/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> вышеуказанное решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ЕСК СУЭК» ФИО7 - без удовлетворения, уточнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на верный период вынужденного прогула истца по <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО11, последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о признании незаконным приказов ООО «ЕСК СУЭК» об отстранении заказчика от работы. Вознаграждение исполнителя и порядок оплаты установлены разделом 3.2 договора, согласно которому стоимость вышеназванной услуги составила 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № к указанному договору внесены дополнения, а именно: п. 2.3. подготовить заказчику письменное заявление об увеличении размера исковых требований, п. 2.4. осуществлять представительство интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях Назаровского городского суда. Также раздел 3 дополнен пунктами: 3.2.1. - заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 80 000 руб. частями до <дата> - 50 000 руб., до <дата> - 30 000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю расходы на автомобильное топливо в размере 5 000 руб. перед поездкой на каждое судебное заседание. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований (полностью или частично), заказчик оплачивает исполнителю единовременное вознаграждение 30 000 руб. в течении 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным соглашением № к указанному договору внесены дополнения, а именно: пункт 2.5 дополнен указанием на осуществление представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Назаровского городского суда по двум делам: № 2-80/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЕСК СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; № по иску ФИО1 к ООО «ЕСК СУЭК» о восстановлении работника на работе, компенсации морального вреда. Внесены дополнения в раздел 3 договора, пункт 3.2.2. изложен следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание в Назаровском городском суде. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю суточные расходы (включая расходы на транспорт) на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту от г. Красноярка до г. Назарово и от г. Назарово до г. Красноярска в размере 5 000 руб. перед поездкой на каждое судебное заседание. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований (полностью или частично), заказчик оплачивает исполнителю единовременное вознаграждение 40 000 руб. в течении 30 календарных дней, после вступления в законную силу решения суда.

Из представленных ФИО1 выписок по счету дебетовой карты следует, что ей были осуществлены переводы денежных средств ФИО11: <дата> - 50 000 руб. и 5 000 руб.; <дата> - 10 000 руб.; <дата> - 30 000 руб.; <дата> - 5 000 руб.; <дата> - 35 000 руб.; <дата> - 15 000 руб.; <дата> - 46 000 руб.; <дата> - 55 000 руб.; <дата> - 55 000 руб., всего на общую сумму 306 000 руб.

ФИО1 также представлены чеки по операциям <данные изъяты>» о переводах ФИО11 следующих сумм: <дата> - 3 000 руб.; <дата> - 17 000 руб. (назначение платежа: апелляционная жалоба); <дата> - 4 000 руб. (назначение платежа: ходатайство в суд); <дата> - 25 000 руб.; <дата> - 55 000 руб.; <дата> - 40 000 руб.; <дата> - 3 000 руб.; <дата> - 6 000 руб., всего на общую сумму 153 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи услуг от <дата> ФИО8 в рамках договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему были оказаны следующие юридические услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и дана устная консультация о возможных вариантах решения проблемы, в том числе о судебной перспективе дела;

- подготовлено исковое заявление в Назаровский городской суд Красноярского края;

- осуществлено представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса в суде первой инстанции, а также в суде Апелляционной инстанции (в Красноярском краевом суде), при рассмотрении гражданского дела по иску о признании приказов работодателя недействительными, восстановлении работника на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

- участие представителя ФИО11 в следующих судебных заседаниях:

14.09.2022,    28.11.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 26.05.2023, 15.06.2023, 24.08.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023.

- участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 27.03.2024.

Согласно пункту 2 Акта приема - передачи от <дата> общая стоимость выполненных работ указана в договоре от <дата> и Приложениях №№,2 к договору, услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий к их качеству не имеет.

Из представленных заявителем выписок по счету дебетовой карты и чеков по операциям общая сумма оплаты оказанных услуг составляет 459 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.11.2022, 23.01.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 15.06.2023 участие в рассмотрении дела представителя ФИО11 согласно протоколам судебных заседаний не подтверждается.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно снизил сумму судебных расходов за оказание указанных юридических услуг до 50 000 рублей, применив принцип разумности.

При этом суд правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 582 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, и правомерно снижен до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соразмерным объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении указанного требования суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Также в материалы дела истцом представлены билеты и квитанции об оплате представителем истца ФИО11 автобусных билетов по маршруту г. Красноярск - г. Назарово и обратно на даты: <дата> (682,40 руб.+624 руб.), <дата> (682 руб.+682,40 руб.), <дата> (682 руб.+678 руб.), <дата> (682 руб.), <дата> (682 руб.) <дата> (682 руб.), <дата> (721 руб.) - итого 6 797.80 руб. Кроме того, для участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 приобретала автобусные билеты по маршруту Назарово - Красноярск и Красноярск - Назарово, стоимость проезда в одну сторону составила 791 руб. (791+791=1582 руб.). Даты представленных билетов совпадают с датами судебных заседаний, участие лиц подтверждается протоколами судебных заседаний в названные даты.

Кроме того, истцом подтверждены расходы представителя истца ФИО9 на проживание в гостинице <адрес> <данные изъяты>» счетами на оплату № от <дата> и № от <дата> в общей сумме 6 000 руб., даты также соответствуют датам судебных заседаний по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы на проезд и проживание относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, понесены стороной в связи с явкой в суд, являются необходимыми и оправданными. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов на проезд (6 797.80 руб., 1582 руб.) и проживание (6 000 руб.).

Требование истца о взыскании денежной компенсации расходов на автомобильное топливо (бензин) суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, доказательств несения этих расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя, поэтому суд первой инстанции должен был удовлетворить требования в полном объеме, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, в том числе, определенными договором на оказание этих услуг. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства, и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Доводы апеллянта о том, что изначально судебное производство проводилось по двум делам и длилось чуть менее двух лет, а юристы из г. Назарово не стали бы представлять интересы истца, поскольку в таком случае могли бы пойти против руководства ООО «Единая сервисная компания СУЭК», и поэтому истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу из г. Красноярска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на проезд из г. Красноярска в г. Назарово и обратно обжалуемым судебным определением компенсированы взысканием с ответчика, а длительность рассмотрения настоящего гражданского дела помимо объема заявленных исковых требований обусловлена, в том числе, неоднократными ходатайствами стороны истца об отложении судебных заседаний для уточнения исковых требований, что усматривается из материалов дела.

Как обоснованно указывает апеллянт, решением суда от 06.10.2023 года приказ об увольнении ФИО1 отменен, она восстановлена на работе в прежней должности, нарушенные права и справедливость истца как работника восстановлены, однако самостоятельно истица не могла бы добиться такого результата рассмотрения дела, и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы не может являться основанием для взыскания заявленной суммы в размере 460 582 руб., являющейся чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, а также учитывая положительный результат рассмотрения исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда      О.В. Охременко