Решение по делу № 33-14382/2020 от 04.06.2020

Судья Рагулина О.Б.                                                 Дело № 33-14382/2020

50RS0007-01-2019-005920-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Савельевой Полины Михайловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Савельевой Полины Михайловны к ИП Абрамову Денису Дмитриевичу, ООО «Объединенный центр Бронирования» о солидарном взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Савельевой П.М. по доверенности Дзаваряна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева П.М. обратилась с иском к ИП Абрамову Денису Дмитриевичу, ООО «Объединенный центр Бронирования» о солидарном взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 года заключила через ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП Абрамова Д.Д. договор с ООО «Панорама Тур» о реализации услуг по туристическому обслуживанию и произвела оплату в размере 111 309,00 руб.

Савельева П.М. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость, однако поездка не состоялась в связи с ликвидацией туроператора.

    В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме, представитель ИП Абрамова Д.Д., исковые требования не признала.

    Иные лица, участие в судебном заседание не принимали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Также, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 17.4 названного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В соответствии со ст. 17.1 названного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

    Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года между Савельевой П.М. и ООО «Панорама тур» заключен договор N1066-1574 реализации услуг по туристическому обслуживанию.

     Оплата по договору произведена через представителей туроператора: турагента ООО «ОЦБ» и ИП Абрамова Д.Д. в размере 111 309,51 руб.

    Согласно заключенному договору истицей был приобретен тур на 3 человек в Турцию (Анталья) с 07.07.2018 года по 15.07.2018 года.

    После получения оплаты от истицы ИП Абрамов Д.Д. перечислил денежные средства (за исключением агентского вознаграждения) ООО «ОЦБ», что подтверждено самим ООО «ОЦБ».

    ООО «ОЦБ» в свою очередь перечислило в пользу ООО «Панорама Тур» 107899,84 руб., составляющие стоимость тура за вычетом вознаграждения агента, при этом в платежном поручении указан номер заказа, позволяющий идентифицировать туристический продукт и содержащийся в заявке, оформляемой в электронном виде (платежное поручение.

Из материалов дела также видно, что приказом от 03.09.2018 года об исключении сведений о туроператорах до начала оказания услуг – 04.07.2018 года ООО "Панорама Тур" прекратило работу и аннулировало все заказы на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.10.2018 года с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы взысканы: стоимость туристического продукта в полном объеме. Решение вступило в законную силу, истица получила исполнительный лист.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не может являться основанием для повторного взыскания стоимости тура с иного лица.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи